Решение не вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 августа 2011 г. Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2930/11 по иску ООО «Первая страховая компания» к Кокорину Максиму Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Первая страховая компания» обратилась в суд с иском к ответчику Кокорину М.В. и просит взыскать денежные средства в порядке суброгации в размере «…», расходы по уплате государственной пошлины в размере «…». Исковые требования мотивированы тем, «дата8» «ФИО2» был застрахован автомобиль «МАРКА2», регистрационный знак «№» по договору страхования «№» (АВТОКАСКО) «Хищение» + «Ущерб» в «Первой страховой компании». «дата10» в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по адресу: «адрес1», был повреждён автомобиль «МАРКА2», регистрационный знак «№». Участниками аварии являлись «ФИО2», управлявший автомобилем «МАРКА2», и Кокорин Максим Вячеславович, управлявший автомобилем «МАРКА3», государственный регистрационный знак «№», который был признан виновником аварии, что подтверждается справкой о ДТП «№» от «дата10». Актами осмотра «№» от «дата4»., «№» от «дата7» были установлены повреждения автомобиля «МАРКА2». Согласно договору заказ-наряда «№» от «дата9» стоимость восстановительных работ составила «…». Истец по данному страховому случаю оплатил стоимость ремонтных работ, что подтверждается платёжным поручением «№» от «дата2». В связи с тем, что риск автогражданской ответственности Кокорина Максима Вячеславовича был застрахован в ОАО «ОАО» по договору страхования «№», то ответчик должен уплатить разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАРКа2» и лимитом страховой выплаты в размере «…». Представитель истца по доверенности Пронин М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик Кокорин М.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений не представила. Суд, с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, -120 тысяч рублей. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что «дата8» в ООО «Первая Страховая Компания» по полису страхования ТС «№» было застраховано транспортное средство марки «МАРКА2», регистрационный знак «№», страхователь «ФИО2», страховая сумма «…». «Дата10» в 17:05 часов по адресу: «адрес1», произошло ДТП с участием автомобилей: марки «МАРКА3», регистрационный знак «№», под управлением Кокорина М.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «МАРКА2», регистрационный знак «№» под управлением «ФИО2», принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «МАРКА1» регистрационный знак «№» под управлением «ФИО1» принадлежащей на праве собственности «ФИО3». В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП «№» от «дата3» и постановлению «№» от «дата3», водитель Кокорин М.В., управлявший автомобилей «МАРКА3», регистрационный знак «№» признан виновным в совершении ДТП, нарушавший требования п.2.4. приложения 1 ПДД РФ, на основании чего, привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 18.13 КоАП РФ. «Дата1» «ФИО2» обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещение за ущерб, причиненный автотранспортному средству «МАРКА2», регистрационный знак «№». Согласно актам осмотра транспортного средства от «дата5» «№», и от «дата6» «№», заказ-наряду «№» от «дата9» на ремонт транспортного средства марки «МАРКА2», услуги по ремонту автомашины марки «МАРКА2», регистрационный знак «№», составила «..». Согласно расчету износа стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «МАРКА2», регистрационный знак «№», с учетом износа составила «…». Согласно страховому акту «№», составленному ООО «Первая страховая компания» событие признано страховым, страхователю «ФИО2» произведена выплата «…» перечислением на расчетный счет ООО «ООО», что подтверждается платежным поручением «№» от «дата2». Как усматривается из материалов дела, риск гражданской ответственности Кокорина М.В. на момент ДТП был застрахован в ОАО «ОАО» по договору «№». Оценивая имеющиеся доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку как следует из материалов дела, Кокорин М.В. является собственником транспортного средства, причинившим «ФИО2» ущерб. Согласно материалам проверки, проведенной 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД по ЦАО г. Москвы, ДТП от «дата10» произошло по вине водителя Кокорина М.В., управлявшим транспортным средством, и нарушившим п.2.4 приложения 1 ПДД РФ. «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной». Истец возместил причиненный в результате ДТП ущерб «ФИО2» в размере «…». В соответствии со ст.387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, право кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходит к ООО «Первая страховая компания» в пределах выплаченной суммы. Согласно пп. б, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, в соответствии с п.4 ст.931 ст. 1072 ГК РФ и ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с Кокорина М.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере «…». («…» стоимость восстановительного ремонта от ДТП с учетом износа – «…» компенсационная выплата). В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Кокорина М.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме «…». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Первая страховая компания» к Кокорину Максиму Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично. Взыскать с Кокорина Максима Вячеславовича в пользу ООО «Первая страховая компания» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации «…», расходы по оплате государственной пошлины в размере «…», а всего: «…». Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы. Судья: