Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.08. 2011 г. г.Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Ефимовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2597/11 по иску Первушина Владимира Александровича к ОАО АКБ «Московский банк Реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора в части, касающейся удержания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Первушин В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО АКБ «Московский банк Реконструкции и развития» и просит признать недействительными условия Кредитного договора «№» от «дата5», заключенного между сторонами, в части, предусматривающей удержание с истца комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу истца полученные денежные средства в размере «…»; проценты за пользование денежными средствами в размере «…», моральный вред в размере «…», расходы на юридические услуги в размере «…»; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере «…»; штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои требования истец мотивирует тем, что «дата5» между сторонами заключен кредитный договор «№». Согласно условиям договора был выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита – «…»; срок кредита – 54 месяца; размерной процентной ставки – 10 процентов годовых; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета – 0,50 %, а именно «…». Обязательства по кредитному договору истец исполняет надлежащим образом по настоящее время. Обязательство по выплате комиссии за обслуживание кредита, а также комиссии за подключение к программе страхования истец считает противоречащими действующему законодательству РФ и ущемляющими права потребителя, а полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением. Ведение ссудного счета является обязанностью банка по договору. Открытие и ведение ссудного счета необходимо банку, а не заемщику. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, и условия договора об этом признаются недействительными.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в виде ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере «…», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…», а всего «…».

Истец Первушин В.А., его представитель по доверенности Митасева С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Фоминцева И.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ч. 2 указанной статьи если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что «дата5» истец обратился к ответчику с заявлением-анкетой о предоставлении экспресс-кредита, которому присвоен «№», в котором истец просил предоставить ему кредит в размере «…»; сроком на 54 месяца; под 10 % за пользование кредитом, по которому ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,50 %, в соответствии с Условиями договора, в связи с чем, истцу был представлен график платежей по кредиту.

«Дата8» истец направил ответчику претензию, в которой просил признать недействительным условие договора в части, касающейся обязанности истца оплачивать комиссию за ведение ссудного счета; вернуть уплаченную денежную сумму в размере «…».

Согласно выписки по счету на имя истца, им выплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере «…».

Согласно выписки по счету на имя истца, по состоянию на «дата4» им выплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере «…».

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Первушина В.А.. подлежат удовлетворению частично. Суд считает, что условия кредитного договора о взимании с истца Первушина В.А. комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолжности заемщика банку по выданному кредиту, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение – обязанность банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставленной заемщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания таких условий недействительными. В связи с чем, условия кредитного договора от «дата5», заключенного между Первушиным В.А. и ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития», в части, касающейся удержания с Первушина В.А. комиссии за ведение ссудного счета, подлежат признанию недействительными.

Возражения ответчика о том, что истец сам предложил ответчику взимание комиссии за ведение ссудного счета, дал согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях, суд находит несостоятельными, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка перед Банком России, и не является услугой, предоставляемой заемщику. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена,

В соответствии с согласованным сторонами порядком погашения кредита истцом были произведены платежи в уплату комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета в размере «…», что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, общая сумма незаконно удержанной с истца комиссии за ведение ссудного счета составляет «…», и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из оплаченных истцом ответчику денежных средств: ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета «…», а всего «…», в размере «…» начиная с «дата7» по «дата6», исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 %, что подтверждается расчетом, представленным истцом. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он является правильным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере «…».

Поскольку при заключении кредитного договора ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд считает, что ему причинен моральный вред и взыскивает в ответчика в пользу истца моральный вред в размере «…».

За юридические услуги истец оплатил «дата1» - «…» и «дата3» в размере «…»на основании договора об оказании юридических услуг от «дата2».

За выдачу доверенности истец оплатил «…».

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом сложности указанного дела, участия представителя истца в судебных заседаниях и требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере «…» и расходы на выдачу доверенности в размере «…».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере «…».

Таким образом, исковые требования Первушина В.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Первушина Владимира Александровича к ОАО АКБ «Московский банк Реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора в части, касающейся удержания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора «№» от «дата5»., заключенного между Первушиным Владимиром Александровичем и ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития», в части, касающейся удержания Первушина Владимира Александровича комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в пользу Первушина Владимира Александровича денежные средства в размере «…», проценты за пользования чужими денежными средствами в размере «…»., моральный вред в размере «…», расходы на юридические услуги в размере «…», расходы на выдачу доверенности в размере «…», а всего «…».

В остальной части иск Первушина Владимира Александровича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в доход государства госпошлину в размере «…».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: Воронина И.В.