Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Прохорычевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1794/11 по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Акулину Василию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Акулину Василию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере «…», а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере «…».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что «дата1» в «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «МАРКА2», регистрационный знак «№» и автомобиля «МАРКА2», регистрационный знак «№» принадлежащего «ФИО1» на праве личной собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Акулина В.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Так как автомобиль «МАРКА2», регистрационный знак «№» застрахован ОСАО «Ресо-Гарантия», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонтные работы данного автомобиля, общая стоимость которого составила «…». Риск гражданской ответственности Акулина В.В. застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ААА «№». В счет возмещения ущерба ОСАО «Ингосстрах» выплатило ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 120000 рублей. Таким образом, к ОСАО «Ресо-Гарантия» от «ФИО1» перешло право требования к Акулину В.В. в размере «…».

Представитель истца ООО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Акулин В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, однако сумма причиненного ущерба, указанная истцом завышена, не возражал против возмещения ущерба, размер которого определен в заключении эксперта.

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что «дата1» в «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «МАРКА2», регистрационный знак «№» и автомобиля «МАРКА2», регистрационный знак «№», принадлежащего «ФИО1» на праве личной собственности. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Акулин В.В. на «адрес1» «дата3» в 10 часов 30 минут не учел метеоусловия, не справился с управлением транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство «МАРКА2», регистрационный знак «№» и «МАРКА1» «№».

Как видно из справки о ДТП в действиях иных участников ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ответчиком указано о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие того, что двигаясь со скоростью 30 км/час выехав на участок дороги под снежным покрытием находился гололед, что не мог предвидеть Акулин В.В., автомобиль не поддаваясь управлению снесло в припаркованный автомобиль «МАРКА2».

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения ответчика Акулина В.В., который при движении не учел дорожные и метеорологические условия, нарушившего п. 10.1 ПД РФ, в результате чего о причинен ущерб застрахованному истцу автомобилю «МАРКА2», регистрационный знак «№».

Автомобиль «МАРКА2», регистрационный знак «№» застрахован ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается представленным полисом страхования.

Истцом во исполнение условий договора страхования произведен ремонт поврежденного автомобиля, общая стоимость которого составила «…», данное обстоятельство подтверждается экспертной оценкой ООО «ООО4», актами о скрытых повреждениях, заказ-нарядом, счетом, платежным поручением.

Риск гражданской ответственности Акулина В.В. застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО «№». В счет возмещения ущерба ОСАО «Ингосстрах» выплатило ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере «…».

Не согласившись с размером ущерба, определенного ООО «ООО4», ответчиком представлена оценка ООО «ООО2» о стоимости восстановления поврежденного автомобиля «МАРКА2», регистрационный знак «№», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа «…».

В ходе рассмотрения допрошен специалист ООО «ООО2», который показал, что в представленном им расчете учтены все повреждения, отраженные в справке о ДТП и актах осмотра, учтен процент износа автомобиля, который не отражен в акте ООО «ООО4». Учтено, что в акте осмотра не указан фонарь задний, в акте не отражено, что он сломан. Кроме того, не отражен перекос.

По ходатайству представителя истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «ООО3».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ООО3», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «МАРКА2», регистрационный знак «№» составляет «МАРКА3», с учетом износа составляет «…».

Из экспертизы следует, что, согласно справке о ДТП автомобиль имеет следующие повреждения: задний бампер с накладкой, заднее правое крыло, крышка багажника, передний бампер, решетка радиатора, скрыты повреждения. Дополнительная информация о повреждениях автомобиля «МАРКА2» представлена на фотографиях, также актах осмотра ООО «ООО4» Эксперт пришел к выводу, что зоны аварийных повреждений, указанные в справке о ДТП и актах осмотра и согласования скрытых повреждение совпадают. Механизм образования повреждений на автомобиле «МАРКА2» А6 не противоречит механизму ДТП. Экспертом определен размер износа транспортного средства, который составляет 14,72 %. При определении размера ущерба экспертом принята стоимость запасных частей средней на основании цен торговых организаций московского региона, стоимость норо-часа принята по расценкам станций кузовного ремонта официальных дилеров. Средняя стоимость нормо-часа на станции кузовного ремонта официальных дилеров для автомобилей «МАРКА2» на январь «дата2» равна «…» – кузовные, малярные, арматурные, слесарно-механически и электромонтажные работы.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, компетенция экспертов подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами. Суд соглашается с представленным заключением эксперта, поскольку при его вынесении экспертом исследовались акт осмотра транспортного средства, в том числе акты о скрытых повреждениях, справка о ДТП, представленные фотографии. При проведении экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, полученные транспортным средством в ДТП, отраженные в акте осмотра ООО «ООО4» с большой долей вероятности относятся к данному ДТП, часть повреждений является скрытыми и не могли быть выявлены при наружном осмотре во время оформления ДТП на месте происшествия. С учетом работ по замене, разборке, сборке ремонту, стоимости окрасочных работ, стоимости запасных частей с учетом надбавок и скидок, стоимости материалов, стоимость восстановительного ремонта автомашины «МАРКА2», регистрационный знак «№» после совершенного дорожно-транспортного происшествия составляет «…».

Суд не может в полном объеме согласиться с представленной стоимостью восстановительных работ, согласно заказ-наряду ООО «ООО1», поскольку в заказ-наряде не учтен процент износа заменяемых деталей. Представленный отчет эксперта о проценте износа запасных частей не содержит расчета суммы запасных частей о заказ-наряду, пробег автомобиля принят равным 80000 км, тогда как акт осмотра ООО «ООО4» не содержит сведений о пробеге автомобиля «МАРКА2». Вместе с тем, суд не может в полном объеме согласиться и с представленным истцом экспертным заключением, поскольку экспертом также принят к расчету пробег 64000 км, однако материалами дела данное обстоятельство не подтверждено, кроме того, экспертное заключение не содержит выводов о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта ряда запасных частей и работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд при определении размера причиненного ущерба, считает необходимым принять размер ущерба, с учтенным процентом износа запасных частей, определенный

При вынесении решения суд принимает за основу размер ущерба, рассчитанный в ходе экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «ООО3» в размере «…», поскольку при составлении заключения были учтены, данные о повреждениях автомобиля, а также о необходимых работах по устранению ущерба, представленных как ответчиком, так и истцом, суд полагает, что представленная экспертиза, наиболее объективно отражает фактический размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля.

В связи с тем, что ответственность ответчика Акулина Василия Владимировича застрахована, в счет возмещения произведена выплата «…», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит «…».

Как видно из искового заявления, истцом при составлении искового заявления допущена техническая ошибка, а именно: номер поврежденного автомобиля «МАРКА2» указан как «№», вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «МАРКА2» «№». Поскольку представлен акт осмотра автомобиля «МАРКА2», регистрационный знак «№», накладные свидетельствующие о ремонте автомобиля «МАРКА2», номер «№», проведена экспертиза в отношении автомобиля «МАРКА2» «№», суд полагает, что допущенная техническая ошибка не имеет правового значения. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба установлены в ходе рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 с ответчика Акулина Василия Владимировича в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно «…».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые ОСАО «Ресо-Гарантия» к Акулину Василию Владимировичу о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Акулина Василия Владимировича в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба «…», расходы по оплате государственной пошлины в размере «…», а всего «…».

В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО «Ресо-Гарантя» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: