Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Прохорычевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2834/11 по иску Борт Дениса Николаевича к ООО «Росгосстрах», ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец Борт Д.Н. обратился в суд с иском к Бухвалову П.Ю. с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере «…», а именно: сумму восстановительного ремонта в размере «…», расходы связанные с проведением экспертизы в размере «…», почтовые расходы в размере «…», расходы на эвакуатор в размере «…», компенсацию морального вреда в размере «…», госпошлину в размере «…».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что «дата4» в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «МАРКА1», «дата7» года выпуска, регистрационный знак «№» принадлежащему истцу на праве собственности причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по виде ответчика Бухвалова П.Ю. на «адрес2». Бухвалов П.Ю., управляя автомобилем «МАРКА2», регстрационный знак «№» нарушил правила дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административном правонарушении. Истец обратился за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах», где «дата5» был получен акт о страховом случае, произведена выплата «…», что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истцом проведена экспертиза по определению остаточной стоимости автомобиля на момент ДТП и причиненного материального ущерба. Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы. Экспертом организации ООО «ООО2» составлено заключение, согласно которой сумма восстановительных работ и деталей составляет «…», что на «…» больше ущерба, рассчитанного ООО «Росгосстрах», предназначенного к выплате. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно изменял исковые требования, и, в окончательной редакции, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», взыскать с ответчика Бухвалова П.Ю. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере «…» - сумму восстановительных работ и деталей в размере «…», расходы связанные с проведением экспертизы в размере «…», утрату товарной стоимости автомобиля в размере «…», почтовые расходы в размере «…», расходы на эвакуатор в размере «…», компенсацию морального вреда в размере «…», проценты, выплаченные истцом по договору займа в размере «…», сумму оплаченной госпошлины в размере «…».

Истец Борт Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бухвалов П.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может бытии освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (праве аренды, доверенности и др.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что «дата4» в 18 часов 10 минут на «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАРКА2», регистрационный знак «№», принадлежащего Бухвалову П.Ю. и автомобилем «МАРКА1», регистрационный знак «№», принадлежащего Борт Д.Н., данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что водителем Бухваловым П.Ю. нарушены требования. 13.12 ПДД РФ, водитель Бухвалов П.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП. Решением судьи Московского областного суда от 17 марта 2011 года, также Мытищинским городским судом установлено, что «дата4» в 18 часов 10 минут на «адрес1» Бухвалов П.Ю., управляя автомашиной «МАРКА2», регстрационный знак «№» выполняя маневр левого поворота с главной дороги на второстепенную не выполнил требования п. 13.12 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков – автомашине «МАРКА1» регистрационный знак «№» под управлением водителя Борта Д.Н., двигавшейся со встречного направления также по главной дороге и совершавшей маневр правого поворота.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в действиях водителя Борт Д.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного помещения ответчика Бухвалова П.Ю, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю Борт Д.Н. – «МАРКА1», регистрационный знак «№» причинены механические повреждения, действиями ответчика истцу причинен ущерб.

Как видно из представленной справки о ДТП, автомобиль «МАРКА1», регистрационный знак «№» имеет следующие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия – «передняя панель, капот, передний бампер, декоративная решетка радиатора, правая блок фара, лобовое стекло, две подушки безопасности, правый поворотник, передний госномер.

Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «МАРКА1», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила «…», без учета износа деталей «…».

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным отчетом о стоимости восстановительного ремонта в части определения стоимости восстановительных ремонтных работ, поскольку данный отчет содержит стоимость восстановительных работ не относящихся к дорожно-транспортному происшествию и не отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а именно: фары левой, ремонта панели приборов, стекла ветрового, работы по снятию и установке радиатора, колеса переднего левого, левого крыла.

Ответчиком представлены квитанции о фактически понесенных затратах на ремонт автомобиля – на ремонт кузовных, арматурных, малярных работ на сумму «…», расходных материалов на сумму «…», деталей для замены на сумму «…». Однако, представленные квитанции, заказ наряд также отражают стоимость работ и материалов, которые не указаны в справке о ДТП, а именно: шиномонтаж, балансировка 4 колес, лонжерон передний левый, правый, ремонт бамера заднего и его окраска, колесные арки ремонт, стоимость синтетического масла, очистителя, подшипника, жидкости незамерзающей. Кроме того, представленные квитанции свидетельствуют о приобретении новых запасных частей, процент износа запасных частей не учтен, тогда как поврежденный автомобиль «дата2» выпуска.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, в том числе по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отнесения повреждений, указанных в оценке, составленной ООО «ООО2», а также с учетом фактически понесенных истцом расходов, судом по ходатайству ответчика Бухвалова П.Ю. назначена атотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ООО3», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «МАРКА1» «дата7» года выпуска, регистрационный знак «№» с учетом износа автомобиля на дату ДТП составляет «…», учтенные экспертом повреждения с наибольшей степенью вероятности образовались в результате рассматриваемого ДТП. Установить фактическую стоимость затрат на восстановление автомобиля, с учетом представленных квитанций об оплате не представляется возможным, поскольку часть затрат истца на выполнение работ и материалы по восстановлению автомобиля не относятся к одному дорожно-транспортному происшествию, стоимость некоторых работ завышена.

Как указано в экспертном заключении, согласно справке о ДТП основные повреждения находятся в передней правой части транспортного средства. Информация содержится в акте осмотра транспортного средства от «дата6», от «дата3», дополнительно информация представлена на фотографиях.

Экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта учтен пробег автомобиля. В результате исследования актов осмотра, фотографий, эксперт пришел к выводу о том, что детали: подкрылок передний правый, эмблема передняя, усилитель крепления правой фары, направляющие переднего бампера левая и правая, усилитель крепления переднего номерного знака располагаются в зоне аварийных повреждений и могли быть повреждены в результате рассматриваемого ДТП. На фотоснимках не просматриваются повреждения – крыла переднего левого, повреждения переднего номерного знака. С учетом установленных повреждений и заменяемых деталей, а также износа автомобиля, эксперт пришел к выводу о размере восстановительного ремонта – «…».

По вопросу фактически понесенных затрат, экспертом указано, что в заказ-наряде от «дата8» не указаны трудоемкости ремонтных работ на отдельные операции (установка автомобиля на стапель, с/у телевизора, подготовка к окраске капота, подготовка к окраске переднего бампера, замена лобового стекла, адаптация подушек безопасности, ремонт и окраска переднего правого крыла) Отсутствие данных о трудоемкостях работ не позволяет определить их соответствие нормативным требованиям. В заказ-наряде от «ФИО»39 трудоемкости ремонтных работ на отдельные операции не соответствуют рекомендациям завода-изготовителя, а именно: завышены трудоемкости работ на окраску капота, окраску переднего бампера, окраску крыла переднего правого и другие. В заказ-наряде от «дата8» указаны ремонтные работы, которые не имеют отношения к ДТП, а именно: ремонт передних левого и правого лонжеронов, ремонт левой колесной арки, окраска левой задней колесной арки, окраска заднего бампера, ремонт и окраска правого порога, другие. Наличие вышеуказанных деталей в актах осмотра не зафиксировано. В заказ-наряде от «дата8» также указаны запасные части не имеющие отношения к ДИП – комплект сцепления, подшипник выключения сцепления, синтетическое масло, другие. Таким образом, установить фактическую стоимость затрат на восстановление автомобиля, с учетом представленных квитанций не представляется возможным.

С учетом изложенного, а также того обстоятельство, что отчете об оценке ООО «ООО2» учтены восстановительные работы не относящиеся к ДТП, в представленных квитанциях отсутствуют данные о трудоемкостях работ, трудоемкости ремонтных работ не соответствуют рекомендациям завода-изготовителя, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта, руководствуется экспертным заключением ООО «ООО1» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который составляет «…».

Суд соглашается с представленным заключением эксперта, поскольку при его вынесении экспертом исследовались акты осмотра транспортного средства, представленная справка о ДТП, фототаблица, учтен пробег автомобиля, приведен сравнительный анализ актов осмотра транспортного средства, выявлены различия по ряду позиций ремонта автомобиля. Экспертом установлено, что часть повреждений, учтенных в оценке ООО «ООО2», а также фактически отремонтированных истцом не имеют отношения к рассматриваемому ДТП. Экспертом приведены данные о повреждениях автомобиля и технологических способах их устранения. С учетом изложенного определена стоимость восстановительного ремонта (ущерба) с учетом износа заменяемых деталей 27,08 %.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд полагает, что для восстановления нарушенного права, расходы истца составляют «…».

Гражданская ответственность ответчика Бухвалова П.Ю. на момент ДТП была застрахована ООО «СК Согасие», истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», реализуя право на прямое возмещение убытков. ООО «Росгосстрах» произведена выплата в размере «…», тогда как сумма страхового возмещения составляет «…».

С учетом изложенного, а также реализации Борт Д.Н. права на прямое возмещение убытков, суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере «…». Поскольку в силу ст. 26.1 ФЗ от 25 апреля 2011 года №40-ФЗ порядок и условия расчетом между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред определяются на основании соглашения о прямом возмещении убытков, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», производившего возмещение с последующим расчетом с ООО «СК Согласие», в связи с чем, требования к ООО «СК Согласие» подлежат отклонению.

Таким образом, в связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истцу, соответственно на ответчика возлагается обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, взысканию с ответчика Бухвалова П.Ю. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит «…».

Кроме того, суд полагает, что взысканию с ответчика Бухвалова П.Ю. в пользу истца подлежат понесенные расходы, подтвержденные соответствующими квитанциями об оплате – в размере «…» - расходы по проведению экспертизы, в размере «…» – почтовые расходы, расходы, затраченные на эвакуатор автомобиля в размере «…».

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Бухвалова П.Ю. утраты товарной стоимости автомобиля, определенный ООО «ООО2» в размере «…».

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, поскольку вред причинен имуществу истца, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью истцом не представлено. В этой части исковые требования подлежат отклонению.

В части требований процентов, уплаченных по договору займа от «дата1» в размере «…», поскольку доказательств прямой причинно-следственной связи действий ответчика, нарушившего ПДД РФ с исполнением обязанности истцом по выплате процентов по договору займа не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 с ответчика Бухвалова П.Ю. в пользу Борт Дениса Николаевича подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в размере «…», взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере «…».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Борт Дениса Николаевича к Бухвалову Павлу Юрьевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борт Дениса Николаевича в счет возмещения ущерба «…», расходы по оплате госпошлины в размере «…», всего «…».

Взыскать с Бухвалова Павла Юрьевича в пользу Бор Дениса Николаевича в счет возмещения ущерба «…», расходы по проведению экспертизы в размере «…», расходы с связанные с утратой товарной стоимости в размере «…», почтовые расходы в размере «…», расходы на эвакуатор в размере «…», расходы по оплате государственной пошлины в размере «…», всего «…».

В удовлетворении остальной части требований Борт Денису Николаевичу к Бухвалову Павлу Юрьевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Борт Денису Николаевичу к ООО «СК Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: