Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Ефимовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1741/11 по иску Корнева Романа Александровича к Богданову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец Корнев Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Богданову Е.С. и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненных убытков в размере «…», расходы по оплате оценки в размере «…», расходы по оплате государственной пошлины в размере «…». Исковые требования мотивированы тем, что «дата3» по адресу: «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «МАРКа2», государственный регистрационный знак «№», под управлением Богданова Евгения Сергеевича и автомобиля «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», под управлением Корнева Романа Александровича. В результате ДТП автомобилю «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», были причинены механические повреждения, а его владельцу Корневу Роману Александровичу - связанные с этим убытки. Виновным в совершении ДТП был признан Богданов Евгений Сергеевич, гражданская ответственность которого застрахована ООО «ООО» (полис ВВВ «№»). Корнев Р. А. обратился в ООО «ООО2» с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» документы. поврежденный автомобиль. ООО «ООО2» было выплачено страховое возмещение в размере «…». Корнев Р.А. обратился в ООО «ООО1», где ему были оказаны услуги по организации и проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1»., государственный регистрационный знак «№». Стоимость данных услуг составила «…», согласно Договору о возмездном оказании услуг. Расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля были вызваны неисполнением обязательства ответчика и в соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью, понесенных для восстановления нарушенного права. Согласно отчету об оценке ИП «ИП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составил «…». В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Богданова Е.С. в пользу Корнева Р.А. сумму возмещения ущерба в размере «…», расходы по оплате оценки в размере «…», расходы по оплате государственной пошлины в размере «…». Истец Корнев Р.А. и его представитель Акжитова Л.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ответчика Богданова Е.С. по доверенности Николаева А.Д. в суд явилась, исковые требования не признала, пологая, что размер причиненный истцу ущерба не доказан, а имеющиеся в материалах дела заключения экспертов противоречивы. Николаева А.Д. пояснила, что ответчик не оспаривает вину в произошедшем «дата3» ДТП. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что «дата3» по адресу: «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «МАРКа2», государственный регистрационный знак «№», под управлением Богданова Евгения Сергеевича и автомобиля «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», под управлением Корнева Романа Александровича. В соответствие со свидетельством о регистрации ТС автомобиль «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№» принадлежит Корневу Р.А. на праве собственности. В соответствие с постановление «№» по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП виновником аварии признан Богданов Е.С. Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Богданова Е.В. застрахована в ООО «ООО2», полис ВВВ «№». В соответствие с платежным поручением «№» от «дата2» год ООО «ООО2» выплатила Корневу Р.А. страховое возмещение в размере «…». Согласно приобщенному истцом в материалы дела заключению специалиста «№» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «МАРКА1» «№» стоимость восстановительного ремонта причиненного ущерба в результате ДТП с учетом износа составила «…». Согласно выплатному делу «№» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАРКА1» «№» составляет «…». В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца «дата1» была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: - какие механические повреждения были получены автомобилем «МАРКА1» в результате ДТП от «дата3»; - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1» государственный номер «№» в связи с ДТП от «дата3». Согласно экспертному заключению повреждения автомобиля «МАРКА1» государственный номер «№» полученные автомобилем «МАРКА1» в результате ДТП от «дата3» перечислены в экспертном заключении в исследовании по первому вопросу. Предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1» государственный номер «№», в связи с ДТП от «дата3» составляла – «…». Предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1» государственный номер «№», в связи с ДТП от «дата3» с учетом износа составляла – «…». Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку как следует из материалов дела, Богданов Е.С. является собственником транспортного средства, причинившим истцу ущерб. Согласно материалам проверки, проведенной ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы, ДТП от «дата3» произошло по вине водителя Богданова Е.С., управлявшим транспортным средством, и нарушившим п.8.8 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Вина ответчиком в совершении ДТП не оспаривается. Учитывая изложенное, суд полагает, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ на ответчика Богданова Е.С. должна быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. В связи с этим суд полагает возможным взыскать с Богданова Е.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба «…». («…» стоимость восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа – «…» компенсационная выплата, произведенная ООО «ООО2»). Суд не принимает во внимание заключение специалиста «№» об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, согласно которого восстановительный ремонт составляет «…», суд не принимает, поскольку он противоречит выводам экспертизы, проведенной на основании определения суда, не доверять которой у суда не имеется оснований. Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере «…» и расходы по проведению оценки в размере «…». В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере «…», поскольку они являются вынужденными, понесены истцом для восстановления нарушенного права. Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере «…», исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Корнева Романа Александровича к Богданову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично. Взыскать с Богданова Евгения Сергеевича в пользу Корнева Романа Александровича в счет возмещения ущерба «…», расходы по оценке в размере «…», государственную пошлину в размере «…», а всего «…». В остальной части иск Корнева Романа Александровича к Богданову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы. Судья: