Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3008/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Воркачеву Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Воркачеву А.И. и просит взыскать в порядке регресса сумму в размере «…», расходы на оплату госпошлины в размере «…». Мотивируя свои исковые требования тем, что «дата1» имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «МАРКА2» регистрационный «№», владельцем которой является «ФИО1» Согласно справке ГИБДД, а так же копиям определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД обоими водителями – участниками ДТП: самим «ФИО1», управлявшим принадлежащим ему автомобилем «МАРКА2» регистрационный «№», и Воркачевым А.И., управлявшим автомобилем «МАРКА1» регистрационный «№», принадлежащим «ФИО2» Гражданская ответственность владельца автомобиля «МАРКА1» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ААА «№» сроком действия с «дата2» по «дата3». Действие договора распространяется на страховые случаи, произошедшие с использованием данного транспортного средства в период с «дата2» по «дата4». «ФИО1» обратился в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой возмещения, предоставив в качестве подтверждения величины ущерба экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на сумму «…» ( с учетом износа). Принимая во внимание, что вред имуществу «ФИО1» причинен в результате обоюдной вины, ОСАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере 50 % от предъявленной суммы «…». Кроме того ОСАО «Ингосстрах» оплатило стоимость проведения оценки ущерба в размере «…». Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил суд, рассмотреть данное дело в их отсутствии. Суд, счел возможным с согласия ответчика, рассмотреть данное дело в их отсутствии. Ответчик Воркачев А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дала, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Согласно п.1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 14 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему сред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а так же расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. Судом установлено, что согласно справке ГИБДД, а так же копиям определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении «дата1» на а/д «адрес1» произошло ДТП в результате нарушения п. 10.1 ПДД обоими водителями – участниками ДТП: «ФИО1», управлявшим принадлежащим ему автомобилем «МАРКА2» регистрационный «№», и Воркачевым А.И., управлявшим автомобилем «МАРКА1» регистрационный «№», принадлежащим «ФИО2». Гражданская ответственность владельца автомобиля «МАРКА1» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ААА «№» сроком действия с «дата2» по «дата3». «ФИО1» обратился в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой возмещения, предоставив в качестве подтверждения величины ущерба экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на сумму «…» (с учетом износа). Принимая во внимание, что вред имуществу «ФИО1» причинен в результате обоюдной вины, ОСАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере 50 % от предъявленной суммы «…». Кроме того ОСАО «Ингосстрах» оплатило стоимость проведения оценки ущерба в размере «…». Оценивая собранные по данному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Воркачеву А.И. подлежат удовлетворению, поскольку ОСАО «Ингосстрах» возестил вред имуществу «ФИО1» причиненый в результате обоюдной вины, в размере 50 % от предъявленной суммы «…». Кроме того ОСАО «Ингосстрах» оплатило стоимость проведения оценки ущерба в размере «…», вследствие чего к ОСАО «Ингосстрах» перешло право на предъявление регрессного требования к Воркачеву А.И. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ с Воркачева А.И. в пользу ОСАО «Иногосстрах» ЗАО «ЗАО» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере «…». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Воркачеву Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить. Взыскать с Воркачева Александра Ивановича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере «…», расходы на оплату госпошлины в размере «…», а всего «…». Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд. Судья: