Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ 9 августа 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1597/11 по иску Пузанкова Андрея Ивановича к Пузанкову Сергею Николаевичу о признании завещания не действительным, признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Пузанков А.И. обратился в суд с иском к Пузанкову С.Н. и просит о признании завещания «ФИО7» от «дата3» недействительным, признать за истцом право собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по закону. Мотивируя свои исковые требования тем, что мама истца «ФИО7» с «дата5» года была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: «адрес2». В указанной квартире так же проживал и был зарегистрирован с «дата5» Пузанков А.И. Квартира по адресу: «адрес2» принадлежала по праву собственности истцу и «ФИО7» по ? доли каждому, на основании договора передачи квартиры в собственность «№» от «дата12» «дата15» «ФИО7» умерла, о чем Дмитровским отделом ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о смерти «№» и выдано свидетельство о смерти. После смерти «ФИО7» истец обратился к нотариусу Турчиной М.А. с заявлением о вступлении в наследство после смерти мамы. При оформлении документов на вступление в наследство ему стало известно, что «ФИО7» оставила завещание на ? долю квартиры в пользу ответчика. На момент подписания завещания, «ФИО7» было 80 лет. В последние годы она страдала «...». «ФИО7» одну нельзя было отпускать на улицу, т.к. она не могла найти дорогу обратно. Считает, что когда «ФИО7» подписывала завещание она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Истец Пузанков А.И. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Ответчик Пузанков С.Н. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования Пузанкова А.И. не признали, просили их отклонить. Третье лицо нотариус г. Москвы Турчина М.А., в судебное заседание не явилась. Суд, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Пузанкова А.И. подлежат отклонению. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности. В силу ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании ст. 177 ГК РФ 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. На основании ст. 218 п. 2 ч. 2 ГК РФ «В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом». В соответствии со ст. 1118 ГК РФ 1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. 2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. 5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. На основании ст. 1119 ГК РФ 1. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). 2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Судом установлено, что собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 66 кв.м., жилой площадью 42.1 кв.м. являются Пузанков А.И., «ФИО7». В соответствии со свидетельством о смерти Дмитровского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы «ФИО7» умерла «дата15», о чем «дата15» составлена запись акта о смерти «№». «Дата14» нотариусом г. Москвы Турчиной М.А. было открыто наследственное дело «№» к имуществу умершей «дата15» «ФИО7». «Дата3» «ФИО7» было составлено завещание в соответствии с которым квартиру, расположенную по адресу: «адрес2» завещает Пузанкову С.Н. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы «ФИО5» и зарегистрировано в реестре за «№». Судом были допрошены свидетели: - «ФИО6», которая показала, что у «ФИО7», ее подруги, было высокое давление, высокий сахар, был сахарный диабет, головные боли, были случаи, что она заходила в магазин и не могла найти выход из него. Она иногда не могла до дачи доехать, сидела на платформе весь день, забывала, что ей нужно куда-то ехать, были провалы в памяти. «ФИО7» работала консъержкой в подъезде примерно до «дата8», стало тяжело работать сутками, и она ушла. Таблетки пила при «…», инсулин не принимала. В какой-то момент стала забывать последние 2-3 года. Из детей остался только Андрей, был «ФИО10», но он умер. Она проживала с Андреем и его женой. У нее был знакомый, с которым она познакомилась на даче – он привозил ее оттуда, не русской национальности, помогал ей ходить в магазин. Ему было примерно лет 40. «ФИО6» иногда с ней в магазин ходила. Несколько лет назад «ФИО7» заблудилась в магазине, там был кто-то из соседей. Она наняла рабочих на даче и познакомилась с молодым человеком, который потом ей помогал. С Андреем отношения были относительно нормальные, на него не жаловалась, а жаловалась на внуков, что приезжают изредка, и то только за деньгами. Она работала до «дата8», стало тяжело и работать перестала. - «ФИО1», которая является женой истца. Отношения с умершей были разные, и ругались, и не ругались. Склероз у нее был. «ФИО1» готовила, стирала. Дедушка водил «ФИО7» везде. Соседи приводили ее домой, так как она не могла найти туда дорогу. На даче она строила что-то и приводила домой мужчину, 45 лет примерно, звали его Магомед, ей было в радость, что он помогал ей. Она могла говорить и резко перескочить на другую тему. «ФИО1» лекарства знала, у нее и мама, и сестра болели, Пузанкова обращалась к ней, у той был высокий сахар и давление, которые «ФИО1» ей мерила. «ФИО7» сама по натуре была властная бабуля. Сергей только раз в месяц приезжал за получкой. «ФИО1» сама ей стирала, так как бабушка не могла пользоваться стиральной машинкой. С «ФИО» она прожила два года. Бабушка была невменяемая, она всё забывала. Она даже не помнила про завещание. Мы получали пенсию. Бабушка хотела, чтобы они сделали одну жировку по оплате за коммунальные платежи, «ФИО1» сказала ей, что тогда надо от доли отказаться, и что она же хотела долю оставить внуку. «ФИО7» ответила, что для внуков сделала всё. У «ФИО1» двухкомнатная квартира, там живет сноха и два внука, сын погиб. Отношения с умершей были как у всех, иногда ругались. Она всегда к «ФИО1» обращалась померить давление и сахар, хотела отдать квартиру. Бабушкиного ничего нет в квартире, только мебель старая. Бабушка хотела отдать квартиру племяннику, который в «адрес1» живет. «ФИО7» хотела, чтобы квартира «ФИО1» осталась. «ФИО8», дочь Андрея, даже папой его не зовет. У нее на квартире жил сын с женой и двумя детьми, сама она с Андреем жила там два года. Умершая просила «ФИО1» всё время приезжать к ней, и она решила переехать жить к ней. Живут на пенсию, «ФИО1» не работает месяц, так как перенесла операцию. - «ФИО2», которая знала умершую примерно 10 лет. «ФИО1» - ее подруга, она жила с Андреем гражданским браком, «ФИО2» все тайны их знает, иногда на выходные приезжает, общалась с бабушкой, в силу возраста у нее были определенные отклонения. Забывалась, «ФИО2» сама однажды приводила ее домой из магазина. Приходили соседи и говорили, что видели её, что она не может дорогу домой найти, было, что «ФИО2» на остановке встретила ее, та забыла, куда шла. Умершая была общительной. Было, что Магомед был с ней, помогал. Могла рассказывать что-то и тут же забыть, о чем говорила. Примерно 4 года назад «ФИО2» стала замечать, что у «ФИО7» провалы в памяти. У нее был сахарный диабет, повышенный сахар в крови. Она старалась сама лечиться, какие-то травы пила, сама же их выращивала. «ФИО2» была в гостях у подруги, пришли соседи и сказали, что бабушка в магазине. «ФИО2» пошла туда за ней. Она жила у них месяц. «ФИО2» часто бывала и бывает у «ФИО1», она её подруга уже 40 лет. Отношения у умершей с Андреем как у всех, бывало, ругались. Они жили вместе. Когда «ФИО7» жила одна, внуки ее не поддерживали. Они приехали к бабушке, чтобы помочь ей, из окон дуло, она постоянно болела, брошенная бабушка была. - «ФИО3», является двоюродной сестрой истца, двоюродная тётя ответчика. Умершая была доброй, работала на 2-3 работах, помогала воспитывать внуков и ответчика и дочь Андрея. «ФИО7» оплачивала обучение «ФИО8». Андрей был и есть человек ведомый, мать всегда им руководила, потом это стала делать супруга. В период оформления квартир, в «дата9» они встретились и поговорили. Когда «ФИО3» приехала, был разговор о спорной квартире, она предложила «ФИО7» разменять квартиру и переехать к ней, она отказалась, и «ФИО3» отказалась, чтобы бабушка оформила долю на нее. «ФИО3» объяснила, что неизвестно, что может быть в будущем, и потому стали оформлять квартиру. Решили оформить завещание, потому, что его можно исправить, а дарственную – нет. Она была против брака Андрея, как только они зарегистрировали брак, умершая стала бояться, что с ним может что-то случиться, и квартира отойдет его жене. В Климовске тетя «ФИО7» была один раз, но в деревню к своей сестре она ездила в «адрес3». «ФИО7» не могла не помнить о завещании. Она до последнего сама ездила на рынок за продуктами с тележкой. Она постоянно жаловалась: жизни нет, поговорить не с кем. Она всё хорошо помнила. «дата13» звонила в последний раз, видела ее в последний раз в октябре «дата11». Она не жила с мужчиной, он был помощник по хозяйству, «ФИО3» не знает, оплачивала ли она его услуги, или нет. «ФИО7» говорила, что это её помощник по хозяйству. Сын не работал и ни копейки не принёс ей. - «ФИО8», родная сестра ответчика, находилась в хороших отношениях с «ФИО7», вместе ездили в «адрес3», в последний раз в «дата7», но она и одна ездила туда. Она была ветераном ВОВ, часто ездила в санатории в «адрес1», на Азов без сопровождения. В ПНД не наблюдалась. В пенсионном возрасте у нее был «…». В госпиталь она ложилась на плановое лечение. В июне-июле она легла в госпиталь, брат приезжал к ней. В последний день позвонила, «ФИО8» хотела приехать к ней, но соседка по палате ответила, что она в реанимации, и к ней никого не пускают. «Дата1» она умерла, диагноз был связан с кишечником. Похоронами и всеми документами занимался брат, не смотря на то, что у него был день рождения. Их мама сидела на телефоне и узнавала информацию для оформления. Когда мама позвонила Андрею и спросила какой-то документ, он сказал, что пойдёт спросит у матери, то есть он не понимал, что мама умерла, он был пьян. «ФИО8» обычно звонила, предупреждала, что приедет, в один день предупредила, но ей никто не открыл, «ФИО8» позвонила на телефон, бабушка сняла трубку и сказала, что её закрыли в квартире. Общую дверь открыли соседи, сказали, что бабушка часто жаловалась на плохие отношения с Андреем, его женой, что они часто закрывают ее в квартире. «ФИО8» позвонила «ФИО11», он приехал и открыл двери. Бабушка сама себя обслуживала, даже после выхода на пенсию она работала консъержкой в подъезде, была старшей по подъезду и дому. Вела активный образ жизни. Она и «ФИО8» с «ФИО11» помогала, и ее сыну помогала, так как он часто не работал. Странностей в ее поведении не замечала, были какие-то физические заболевания, но образ жизни вела активный. У нее было трое детей, «…» убили. В «дата5» она похоронила мужа, деда «ФИО8». В «дата6» умер сын «ФИО10». Дача у нее была в «адрес4», «ФИО8» там не была, но, по рассказам, бабушка туда ездила даже в последние годы. С ее рассказов – она посадками занималась, соленья делала. Бабушка любила гостей. В «дата9» Новый год они с друзьями и бабушкой отмечали у нее. К внукам она вообще хорошо относилась. По поводу спорной квартиры она говорила, что предлагала, племяннице оставить ее, племянница отказалась, потом она предложила «ФИО8» прописаться в квартире, чтобы ей досталась часть, «ФИО8» отказалась и предложила Сергею. Бабушка сама часто жаловалась на сына Андрея и его жену. Бабушка часто обращалась в милицию о грубом отношении к ней, бывало, что он применял к ней физическую силу. Они запрещали ей пользоваться розетками на кухне. - «ФИО4», зимой «дата10» познакомилась с бабушкой. Она спрашивала «ФИО4», как у них складываются отношения с Сергеем, она рассказывала ей, что она сама всего добивалась, что у нее трое детей. Они неоднократно ездили к ней, она ежегодно проходила профилактические лечения в госпитале. «ФИО4» была в гостях, Андрея и его жены не было, она быстро накрыла на стол, фрукты и сладости были. Она сказала, что недалеко есть рынок, и она ходит туда. При уходе она дала им часть гостинцев, трав для чая, варенья, она всё сама делала. Неоднократно «ФИО4» видела дома у бабушки «ФИО», он помогал ей, у нее также был соцработник. «ФИО4» разговаривала с соседями «ФИО7» Последний раз, когда «ФИО4» была в госпитале, бабушка попросила привезти апельсинов и колбасы. Соседи по палате сказали, что у нее что-то с желудком. Подруги ее отзывались о ней хорошо. Бабушка была психически здорова, да у нее были физические заболевания, но психически она была адекватна и понимала, что делала. Ее семья – это ее внуки, мать внуков, племянница, с кем она постоянно общалась, и все могут подтвердить, что бабушка была нормальная. - «ФИО9», мама ответчика. Знала умершую с «дата4», как приехала в Москву и вышла замуж за ее сына. Они часто перезванивались, с головой у нее нормально было. В «дата9» она позвонила и сказала, что хочет приватизировать на них квартиру, завещание она ранее составила, вместе ходили по инстанциям: БТИ и другие. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. судом не добыто, а сторонами не представлено доказательств их прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела. В связи с тем, что по данному делу требовались специальные познания в области медицины: психиатрии судом назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено «…». Согласно акта «№» от «дата2» «…» комиссия пришла к заключению, что «ФИО7» каким-либо психическим расстройством не страдала. Имевшееся у нее «…», которые могли лишить ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания «дата3». При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок назначения, а так же соблюдены все требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертами учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, а именно о состоянии здоровья «ФИО7», его образе жизни и другие, выводам экспертов дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер. Таким образом Пузанков А.И. не доказал свои требования о признании завещания недействительным, по тем основаниям, что в период подписания завещания «ФИО7» находилась в болезненном состоянии и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Пузанкова Андрея Ивановича к Пузанкову Сергею Николаевичу о признании завещания не действительным, признании права собственности – отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ