Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., с участием прокурора Богомоловой Е.И., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Лебедеву Владимиру Евгеньевичу, Колосову Владимиру Анатольевичу, Булыгину Александру Анатольевичу, Кондратьеву Николаю Николаевичу, Квятковской Наталье Николаевне, отделению Дмитровского района Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в САО о признании недействительными завещания, договоров купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, истребовании квартиры, выселении, снятии с регистрационного учета, возвращении собственности,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с иском к ответчикам, просит признать недействительным завещание «ФИО2» на имя Лебедева В.Е., признать недействительным договор купли-продажи от «дата34» квартиры «№» по адресу: «адрес2», заключенный между Лебедевым В.Е. и Колосовым В.А., признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: «адрес3», заключенный «дата7» между Колосовым В.А. и Булыгиным А.А., признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: «адрес3», заключенный «дата11» между Булыгиным А.А. и Кондратьевым Н.Н., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права «№», выданное «дата19» на имя Кондратьева Н.Н., истребовать квартиру по адресу: «адрес3» из владения Кондратьева Н.Н., возвратить право собственности на данную жилую площадь городу Москве в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, выселить Кондратьева Н.Н., Квятковскую Н.Н., несовершеннолетнего «ФИО3» из спорного жилого помещения, снять с регистрационного учета Кондратьева Н.Н., Квятковскую Н.Н., «ФИО3» из квартиры по адресу: «адрес3».

Исковые требования мотивированы тем, что 20 ноября 2009 года Тимирязевский районный суд г. Москвы вынес приговор в отношении Лебедева В.Е., которым он был признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, а именно, Лебедев В.Е. оформлял в свою собственность квартиры, принадлежащие городу Москве. «Дата17» приговор вступил в законную силу. В результате неправомерных действий Лебедева В.Е. из собственности города Москвы выбыла квартира «№» по адресу: «адрес2». Данная квартира по праву общей долевой собственности принадлежала «ФИО2», умершему «дата14» и «ФИО1», умершей «дата2», на основании договора передачи от «дата33», и в порядке выморочного имущества должна была перейти в собственности города, в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы. Лебедев В.Е., изготовив заведомо подложное завещание от имени «ФИО2», согласно которого, все имущество «ФИО2» завещалось ему, зарегистрировав данное завещание, получил свидетельство о государственной регистрации «№» от «дата29» на свое имя, «дата34» заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Колосовым В.А., о чем последнему выдано свидетельство о праве «№». Таким образом, Лебедев В.Е. незаконно приобрел право собственности на указанную квартиру, являющуюся в соответствии со ст. 1151 ГК РФ выморочным имуществом, подлежащим обращению в собственность города Москвы. Позже, на основании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного «дата7», право собственности перешло к Булыгину А.А. «дата11» право собственности на эту квартиру перешло к Кондратьеву Н.Н. по договору купли-продажи. «дата32» в спорной квартире зарегистрировались Квятковская Н.Н. и «ФИО3» Завещание от «дата24» не соответствует требованиям закона, как установлено приговором суда, совершено путем обмана и злоупотребления доверием. Сделки по продаже квартиры, совершенные с «дата34» по «дата10» недействительны в силу их ничтожности по смыслу ст. 168 ГК РФ. Их ничтожность заключается в несоответствии требованиям закона, выражающемся в совершении сделки по отчуждению имущества лицом, неуполномоченным на это, что влечет в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П применение специальных последствий недействительности сделки в виде ст. 302 ГК РФ. В соответствии с ФЗ от 29 ноября 2007 года № 281 установлено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу данного закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение находится, а если оно расположено в субъекте РФ – городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Таким образом, Лебедев В.Е. незаконно приобрел право собственности на указанную квартиру, являющуюся в соответствии со ст. 1151 ГК РФ выморочным имуществом, подлежащим обращению в собственность города, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Право собственности Кондратьева Н.Н. на спорную квартиру подлежит прекращению, а жилое помещение возвращается в собственность города Москвы. В связи с тем, что истцом пропущен срок исковое давности, представитель истца просил его восстановить, так как о нарушении прав узнал только в «дата».

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы Топильский Ю.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лебедев В.Е., отбывающий наказание в местах лишения свободы, представил заявления о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик Колосов В.А. в судебное заседание не явился. В связи с неизвестностью его места жительства определением суда от «дата21» Колосову В.А. назначен адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. Будучи надлежащим образом извещенная, адвокат Дарузе А.Г. судебное заседание не явилась, о причинах уважительности отсутствия суд не известила. В материалах дела имеются возражения против иска и заявление о применении пропуска срока исковой давности, ранее принимавшего участие в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката Шутилина Ю.Н.

Ответчик Булыгин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление, согласно которому с иском в отношении Лебедева В.Е. он согласен, против иска в остальной части возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кондратьев Н.Н., его представитель по доверенности Сизоненко А.С., которая в суде также представляла интересы ответчика Квятковской Н.Н., в судебное заседание явились, против иска возражали, просили применить пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель отделения Дмитровского района Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в САО, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности отсутствия суд не известил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах уважительности отсутствия суд не известил.

Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета Дмитровского района г. Москвы Богниченко Е.В. в судебное заседание явилась, ранее представленное суду заключение о не соответствии исковых требований интересам несовершеннолетнего «ФИО3», поддержала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение органа опеки и попечительства, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что в соответствии с договором передачи от «дата33» «№» однокомнатная квартира размером общей площади 32,6 кв.м., жилой площадью 18,8 кв.м. расположенная по адресу: «адрес3», была передана в совместную собственность без определения долей супругам «ФИО1» и «ФИО2»

«Дата1» «ФИО1», «дата25» года рождения, умерла.

«Дата14» умер «ФИО2», «дата25» года рождения.

«Дата36» Лебедев В.Е. обратился к нотариусу г. Москвы «ФИО5» с заявлением о принятии наследства после умершего «ФИО2», представив завещание от имени «ФИО2» от «дата24» на свое имя, удостоверенное в ГКБ «№» нотариусом 29 МГНК «ФИО6» в реестре за «№». По этому заявлению открыто наследственное дело к имуществу умершего «ФИО2» «№».

«Дата16» и.о. нотариуса г. Москвы «ФИО5» – «ФИО4» на имя Лебедева В.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти «ФИО2», наследственным имуществом указана «адрес3».

«Дата29» Лебедеву В.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на выше указанную квартиру.

«Дата34» между Лебедевым В.Е. и Колосовым В.А. был заключен договор купли-продажи «адрес3», зарегистрированный в Москомрегистрации «дата35». «Дата4» Колосову В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права «№».

«Дата7» Колосов В.А. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Булыгиным А.А., зарегистрированный Москомрегистрацией «дата12». «Дата15» Булыгину А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

«Дата10» Булыгин А.А. продал квартиру «адрес3» Кондратьеву Н.Н., «дата19» произведена государственная регистрация договора Москомрегистрацией, в тот же день Кондратьеву Н.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Для заключения этого договора Булыгин А.А. обращался в ОАО «Мосжилрегистрацию».

Кондратьев Н.Н. до настоящего времени является собственником квартиры, зарегистрирован в ней по месту жительства. Вместе с ним в квартире зарегистрированы и проживают с «дата32» дочь Кондратьева Н.Н. – Квятковская Н.Н. и несовершеннолетний внук «ФИО3», «дата6» года рождения.

«Дата30» следственной частью следственного управления при УВД САО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту завладения мошенническим путем квартирой «адрес3».

«Дата26» представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в рамках уголовного дела обратился с гражданским иском о возврате квартиры в муниципальную собственность. «Дата23» ДЖП и ЖФ г. Москвы признано потерпевшим в уголовном деле. Постановлением от 20 августа 2009 года ДЖП и ЖФ г. Москвы признан гражданским истцом по делу, «дата18» Лебедев В.Е. признан гражданским ответчиком по данному уголовному делу.

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года Лебедев В.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором суда с Лебедева В.Е. взыскано в пользу ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО «…».

Как следует из приговора, Лебедев В.Е. виновен в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно: он, в неустановленное следствием время, но не позднее сентября «дата», в городе Москве, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на хищение чужого имущества – квартиры, расположенной по адресу: «адрес3», принадлежащей по праву общей долевой собственности «ФИО2», умершему «дата14» и «ФИО1», умершей «дата2» на основании договора передачи «№» от «дата33», стоимостью 887800 руб. Реализуя свой преступный умысел, он (Лебедев В.Е.) совместно с неустановленными следствием лицами в неустановленное следствием время, изготовили заведомо подложное завещание от имени «ФИО2» от «дата24», удостоверенное нотариусом 29-й Московской государственной нотариальной конторы «ФИО6», зарегистрированное в реестре за «№», согласно которому все имущество «ФИО2» на момент его смерти завещалось ему (Лебедеву В.Е.), а также заведомо поддельную справку, выданную ДЕЗ муниципального округа «Котловка» ЮЗАО г. Москвы от «дата31» и выписки из домовых книг по адресам : «адрес1», выданной ДЕЗ муниципального округа «Котловка» ЮЗАО г. Москвы от «дата31» и «адрес2», выданной ДЕЗ «Дмитровский» САО г. Москвы, согласно которым «ФИО2» на момент смерти был зарегистрирован по адресу: «адрес1». После чего, «дата36», он (Лебедев В.Е.) действуя совместно с неустановленными следствием лицами и во исполнение своего преступного умысла предоставил указанные поддельные документы – справку, выданную ДЕЗ муниципального округа «Котловка» ЮЗАО г. Москвы от «дата31» и выписки из домовых книг по адресам: «адрес1», выданную ДЕЗ муниципального округа «Котловка» ЮЗАО г. Москвы от «дата31» и «адрес2», выданной ДЕЗ «Дмитровский» САО г. Москвы, согласно которым «ФИО2» на момент смерти был зарегистрирован по адресу: «адрес1», нотариусу г. Москвы «ФИО5», на основании которых «ФИО4», и.о. нотариуса г. Москвы «ФИО5» «дата16», не осведомленный о его (Лебедева В.Е.) и неустановленных следствием лиц преступных намерениях, «дата16» выдал свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за «№», согласно которому наследником имущества «ФИО2» умершего «дата14», является он (Лебедев В.Е.). В продолжение своего преступного умысла он (Лебедев В.Е.) действуя совместно с неустановленными лицами на основании указанного свидетельства о праве на наследство «дата29» зарегистрировал в Московском городском Комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру «№», расположенную по адресу: «адрес2», на свое имя, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права «№» от «дата29», и «дата34» заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Колосовым В.А., не осведомленным о его (Лебедева В.Е.) преступных намерениях, удостоверенный нотариусом г. Москвы Башмаковым А.Н., зарегистрированный в реестре за «№», зарегистрировав указанный договор купли-продажи квартиры «дата5» в Московском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о праве на имя Колосова В.А. 77 «№». Таким образом, он (Лебедев В.Е.) совместно с неустановленными лицами в период времени с сентября «дата27» по «дата34» «дата34», путем обмана и злоупотребления доверием незаконно приобрел право собственности на указанную квартиру стоимостью 887800 руб., являющуюся в соответствии со ст. 1151 ГК РФ выморочным имуществом, подлежащим обращению в собственность государства, тем самым, причинив государству имущественный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2010 года приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года в отношении Лебедева В.Е. изменен : наказание, назначенное Лебедеву В.Е. по ст. 159 ч. 4 УК Ф, за совершение двух преступлений, снижено до 6 лет лишения свободы, за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Лебедеву В.Е., по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 и 159 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определено к отбытию наказание в виде 7 лет лишения свободы; приговор в части разрешения гражданского иска отменен и дело в этой части направлено в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения Лебедевым В.Е. мошенничества, то есть хищения «адрес3» и приобретение на нее права путем обмана и злоупотребления доверием, установлен вступившим в законную силу приговором суда и в доказывании не нуждается.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С «дата3» введена в действие часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-фз «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. К завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Поскольку изготовление Лебедевым В.Е. заведомо подложного завещания от имени «ФИО2» от «дата24», удостоверенного нотариусом 29-й Московской государственной нотариальной конторы «ФИО6», зарегистрированного в реестре за «№», что следует из приговора, имело место не позднее сентября «дата27», применению подлежат нормы ГК РСФСР в части наследственного права.

В соответствии со ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В силу ч.1 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Завещание является согласно ст. 154 ГК РФ односторонней сделкой, к нему применяются правила главы 9 ГК РФ о недействительности сделок.

Правоспособность «ФИО2» прекращена в связи со смертью «дата14», завещание от «дата24» им на имя Лебедева В.Е. не составлялось, нотариально не удостоверялось.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 и.ля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Суд, соглашается с доводами иска о том, что завещание, датированное «дата24» от имени «ФИО2» на имя Лебедева Владимира Евгеньевича, с указанием, что оно удостоверено нотариусом 29 МГНК «ФИО6» и зарегистрированное в реестре за «№», ничтожно, так как оно не соответствует требованиям закона, а именно ст.540 ГК РСФСР, поскольку, волеизъявления наследодателя «ФИО2» на это не было, он умер задолго до изготовления не соответствующего действительности документа, подложность завещания установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данная сделка недействительна с момента ее совершения. В этой части исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы подлежат удовлетворению.

Как указано в ст. 6 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-фз «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» при отсутствии наследников, указанных в статьях 1142-1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, применяются правила о наследовании выморочного имущества, установленные статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Ничтожность сделки об отчуждении влечет ничтожность всех последующих сделок с той же вещью. Истец просил признать все последующие договоры купли-продажи, последовавшие после представления Лебедевым В.Е. подложного завещания, недействительными, полагая их ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, указывая, что их ничтожность заключается в несоответствии требованиям закона, выражающемся в совершении сделки по отчуждению имущества лицом, неуполномоченным на это, что влечет применение специальных последствий в виде ст. 302 ГК РФ.

Ответчиком Кондратьевым Н.Н. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое мотивировано тем, что согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и счислении срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Право собственности на спорную квартиру перешло к Кондратьеву Н.Н. с момента государственной регистрации, то есть с «дата19», с этого времени сделка между Булыгиным А.А. и Кондратьевым Н.Н. считается исполненной, срок исковой давности истек в «дата28».

Представитель ответчика Колосова В.А. адвокат Шутилин Ю.Н., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Основания иска, регламентированные ст. 168 ГПК РФ определены истцом, суд не имеет возможности их изменять. Сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, а не оспорима.

Как указано в ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 и.ля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п. 2.1 определения Конституционного суда РФ от 08 апреля 2010 года № 456-О-О указано, что « В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 2 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выявление же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.»

Согласно ч. 2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суд полагает, что именно с момента государственной регистрации договоров купли-продажи квартиры и надлежит исчислять начало исполнения сделок.

Так, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный «дата34» между Лебедевым В.Е. и Колосовым В.А. зарегистрирован «дата35»

Договор от «дата7» между Колосовым В.А. и Булыгиным А.А., зарегистрирован Москомрегистрацией «дата12».

Договор между Булыгиным А.А. и Кондратьевым Н.Н. от «дата10», был зарегистрирован «дата19».

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12,15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Ответчики Булыгин А.А. и Лебедев В.Е. не заявляли о применении пропуска истцом срока исковой давности, заявления поступили только от представителя Колосова В.А. и Кондратьева Н.Н. Однако, по договору с Лебедевым В.Е. Колосов В.А. являлся покупателем, а по следующему договору с Булыгиным А.А. он был продавцом, то есть заявление его представителя о пропуске срока распространяется как на договор Колосова В.А. с Лебедевым В.Е., так и на договор с Булыгиным А.А. Последним договором купли-продажи квартиры является договор между Булыгиным А.А. и Кондратьевым Н.Н., который самостоятельно заявил о пропуске срока исковой давности. Таким образом, по всем спорным договорам купли-продажи квартиры его сторонами заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ суд приходит к выводу, что срок исковой давности по всем заявленным в споре сделкам купли-продажи истек в следующие даты : по договору от «дата34» между Лебедевым В.Е. и Колосовым В.А., зарегистрированному «дата35» срок истек «дата35»; по договору от «дата7» между Колосовым В.А. и Булыгиным А.А., зарегистрированному «дата12», срок истек «дата13»; по договору между Булыгиным А.А. и Кондратьевым Н.Н. от «дата10», зарегистрированному «дата19», срок истек «дата20». По требованиям об истребовании квартиры у Кондратьева Н.Н.срок исковой давности истек также «дата20», его исчисление производится по тем же правилам, что изложены выше.

С первоначальным иском в органы следствия, из которого по существу и вытекает данное гражданское дело, ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился «дата26». С этого момента применяются общие положения ГК РФ о приостановлении, продлении, перерыве срока исковой давности. В последствии, исковые требования истцом изменялись, дополнялись, привлекались соответчики, третьи лица. Однако, еще на момент первоначального заявления иска – на «дата26» срок исковой давности истцом по всем сделкам был пропущен более чем на 4 года.

Представитель истца просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с данным иском. Это заявление не может быть удовлетворено.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, действующих законодательством восстановление пропущенного срока исковой давности предусмотрено только для физических лиц – граждан, с учетом обстоятельств, связанных с их личностью и для защиты нарушенных прав граждан и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, срок, пропущенный юридическим лицом, к которому и относится истец. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров купли продажи «адрес3», заключенных «дата34» между Лебедевым В.Е. и Колосовым В.А., от «дата7» между Колосовым В.А. и Булыгиным А.А., от «дата10» между Булыгиным А.А. и Кондратьевым Н.Н., а также по требованиям об истребовании квартиры у Кондратьева Н.Н., в удовлетворении исковых требований в этой части истцу надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, отсутствуют основания для удовлетворения иска и в части признания свидетельства о государственной регистрации права Кондратьева Н.Н. недействительным, выселении Кондратьева Н.Н. и Квятковских из квартиры, снятии с их с регистрационного учета, возвращении собственности на квартиру городу Москве.

Кроме того, разрешая данный спор, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Не смотря на то, что в обоснование исковых требований в данной части истец ссылается на положение данной нормы, в ходе судебного разбирательства представитель истца полагал, что Кондратьев Н.Н., исходя из жилищных документов мог сделать вывод о количестве и краткости всех совершенных сделок с жилым помещением. Суд не может согласиться с данным доводом.

Как указано в ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Поскольку истцом не представлено никаких бесспорных доказательств недобросовестности при совершении сделки купли-продажи Кондратьевым Н.Н., суд полагает, что он не знал и не мог знать о том, что продавец по его договору Булыгин А.А. не является лицом имеющим право на отчуждение квартиры, поскольку продавец по первой сделки совершил мошенничество с квартирой, а также о том, что все предыдущие сделки были совершены с нарушением требований Закона. Добросовестность предполагает обычную, разумную осмотрительность.

Данное жилое помещение является для Кондратьева Н.Н., его дочери Квятковской Н.Н. и несовершеннолетнего внука «ФИО3», единственным местом жительства. По сведениям Управлений федеральной регистрационной службы по г. Москве прав собственности на другие жилые помещения за ним не зарегистрировано.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П указал, что федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае не защищенность добросовестных приобретателей вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя РФ как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанность государства.

Признание высшей ценностью прав и свобод человека означает приоритет прав и свобод человека в деятельности всех органов государства, их ориентацию на эти права и свободы.

Способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен последствиям самого нарушения. Субъект РФ – г. Москва, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, без виндикации у добросовестного приобретателя, иным способом, предусмотренным действующим законодательством, имеет возможность защитить свои права, не ущемляя при этом прав и интересов добросовестного приобретателя.

С момента смерти последнего собственника квартиры «ФИО2» «дата14» до совершения Лебедевым В.Е. преступления и получения «дата16» свидетельства о праве на наследство по закону квартира «адрес3» была юридически свободна, «ФИО2» был выписан из квартиры «дата8» и с этого момента истец уже должен был знать об освобождении площади. Однако, на протяжении более двух лет никаких действий к оформлению права собственности в порядке наследования на данную квартиру истцом не предпринималось. Меры по осуществлению контроля за освободившимся, в связи со смертью собственника жилым помещением не принимались. Также не предпринималось никаких мер указанных в распоряжении Мэра Москвы от «дата9» «№»-РМ «Об усилении контроля за жилыми помещениями, освобождаемыми в связи со смертью граждан, а также в иных случаях», не предпринимались и действия, предусмотренные Положением «О порядке оформления и передачи перешедших по праву наследования государству или конфискованных по приговору (решению, постановлению, определению) суда жилых помещений в городе Москве» (ранее действовал аналогичный порядок, утвержденный первым заместителем Премьера Правительства Москвы от 18 августа 1997 года). Указанное бездействие способствовало совершению сделок, заявленных в иске, в том числе и приобретению Кондратьевым Н.Н. данного жилья.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание прав и свобод человека и гражданина непосредственно действующими означает, что эти права реально принадлежат человеку независимо от того, конкретизированы ли они в текущем законодательстве или нет, и он может защищать их всеми способами, не запрещенными законом, руководствуясь Конституцией, ссылаясь на нее. В многообразии законодательных и иных нормативно-правовых актов государства приоритет принадлежит правам и свободам человека и гражданина, которые должны выступать главным ценностным ориентиром правоприменительной практики. При использовании предоставленных законодательством РФ прав, применяя законы, все органы и должностные лица в соответствии со ст. 18 Конституции РФ должны в первую очередь руководствоваться интересами обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Принимая решение в этой части заявленных требований, суд также учитывает, что Кондратьев Н.Н., не имеет иного места жительства, приобретая данную квартиру, не имел и не мог иметь представление о последствиях приобретения спорного объекта недвижимости, выбывшего из муниципальной собственности в результате преступных действий, учитывает наличие у субъекта РФ иных способов, предусмотренных действующим законодательством для защиты своих прав, не связанных с лишением семьи Кондратьева Н.Н.единственного места жительства. Данные обстоятельства, необходимость обеспечения устойчивости гражданского оборота и прямое действие Конституции РФ, предусмотренное ее ст. 15 в целях защиты прав человека, разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указывают на необоснованность требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание, датированное «дата24», составленное от имени «ФИО2» на имя Лебедева Владимира Евгеньевича, за «№».

В удовлетворении иска Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, истребовании квартиры, выселении, снятии с регистрационного учета, возвращении собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья :