Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2352/11 по иску Саликова Вениамина Байрамаловича к Никульниковой Галине Ивановне о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец Саликов В.Б. обратился в суд с иском к ответчику Никульниковой Г.И. и просит взыскать денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества истца в размере «…»; уплаченную государственную пошлину в размере «…»; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере «…» и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере «…». Истец мотивирует свои требования тем, что «дата5» между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. В период брака, совместного имущества супругами приобретено не было. До заключения брака истцу принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: «адрес2», площадью 6000 кв. м. Данный земельный участок истец и ответчик «дата3» продали за «…». Денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, были внесены истцом и ответчиком на расчетный счет в Сберегательном банке, открытым на имя ответчика. Ответчик отказывается, в добровольном порядке, вернуть денежные средства, принадлежащие истцу. Истец Саликов В.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик Никульникова Г.И. в судебное заседание не явилась, явился ее представитель по доверенности Полетыкин Г.Я., возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцу никогда не принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: «адрес2», площадью 6000 кв. м. на праве собственности, а денежные средства на расчетном счету ответчика в Сберегательном банке – это личные сбережения ответчика, полученные от продажи комнаты расположенной по адресу «адрес1». Суд, с согласия истца, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Никульниковой Г.И. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Согласно ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствие со ст. 1109 ГК РФ Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Согласно ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Судом установлено, что между истцом Саликовым В.Б. и ответчиком Никульниковой Г.И. «дата5» зарегистрирован брак, актовая запись «№» от «дата5». Согласно свидетельству о государственной регистрации права «№» от «дата1» Никульниковой Г.И. принадлежала комната «№» по адресу «адрес1» на праве собственности. Данная комната была продана ответчиком по договору купли-продажи от «дата2» зарегистрированный в УФРС по г. Москве за «№» за «…». «Дата4» на расчетный счет «№» открытый в Сберегательном банке на имя ответчика поступают денежные средства в размере «…». Согласно ответу из Управление Росреестра по Московской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует сведения о правах на объект недвижимого имущества: земельный участок расположенный по адресу «адрес2», площадью 6000 кв. м. В судебном заседании был допрошен свидетель: Свидетель «ФИО» – знакомая истца и ответчика, показала, что когда истец и ответчик познакомились, то истец не работал. Ответчик устроила истца на работу. Свадьбу играли за счет ответчика. Вначале истец и ответчик жили в комнате истца в ужасных условиях, потом ответчик обновила всю комнату и купила новую мебель. О наличие у истца земельного участка свидетелю известно со слов, лично на участке не была, о продажи участка ей ничего не известно. Участок у истца находился где-то на «адрес3», Никульникова Г.И. на данный участок вкладывала деньги на скважину, что сейчас с участком не известно. У Никульниковой Г.И, до брака была комната, которую ответчик продала, сумму продажи свидетель пояснить не смогла. Деньги у истицы всегда были. Судя по одежде, в которой истец ходил до свадьбы, у него не было денег, когда они поженились, у истца появились деньги, Никульникова Г.И. сделала истцу зубы. Никульникова Г.И. жаловалась, что истец не приносит деньги, начинает быть ответчика. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, т.к. судом не добыто, а сторонами не представлено доказательств его прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела. Таким образом, доводы истца о том, что у него до заключения брака имелся на праве собственности земельный участок расположенный по адресу «адрес2», площадью 6000 кв. м. и что данный земельный участок был продан за «…» несостоятельны и опровергаются материалами дела поскольку, согласно ст. 550 ГК РФ Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В силу п.1 ст. 551 ГК РФ Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Из представленных суда документом не усматривается, что между истцом и третьим лицом был заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу «адрес2», площадью 6000 кв. м., также данный факт опровергает ответ из Управления Росрестра по Московской область согласно которому в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует сведения о правах на объект недвижимого имущества: земельный участок расположенный по адресу «адрес2», площадью 6000 кв. м. Таким образам у суда нет оснований полагать, что денежные средства, находящиеся на расчетном счету в Сберегательном банке, открытом на имя ответчика являются собственностью Истца, вырученные от продажи земельного участка. Оценивая собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Саликова Вениамина Байрамаловича к Никульниковой Галине Ивановне о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт наличия у него в собственности земельного участка расположенного по адресу «адрес2», площадью 6000 кв. м. проданного истцом за «…». Более того данный факт опровергается ответом из Управления Росреестра по Московской области. В соответствии с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований Саликова В.Б. к Никульниковой Г.И. о взыскании денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества в размере «…», у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Саликова В.Б. о взыскании с Никульниковой Г.И. уплаченной государственной пошлины в размере «…»; расходов, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 700 рублей и расходов, связанные с оплатой услуг представителя в размере «…». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Саликова Вениамина Байрамаловича к Никульниковой Галине Ивановне о взыскании денежных средств – отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы. Судья: