Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Стройковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2378/11 по иску Морозова Александра Викторовича к Балаяну Артуру Борисовичу, ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Изначально истец Морозов Александр Викторович обратился в суд с иском к ответчику Балаян А.Б. о взыскании в счет возмещения вреда причиненного имуществу денежных средств в размере «…», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере «…». Требования мотивированы тем, что «дата4» в 21 час 30 минут на «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «МАРКА1» регистрационный знак «№», под управлением Морозова А.В. и транспортным средством марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№» под управлением Балаяна Артура Борисовича. В соответствие со справкой о ДТП Балаян А.Б. нарушил п.8.4 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред в виде технических повреждений: двух бамперов, переднего правого крыла, передней правой двери, заднего правого крыла и стекла, правого зеркала, двух передних колес (повреждены диски и резина) и других скрытых повреждений. На момент столкновения автогражданская ответственность Балаян А.Б. была застрахована в страховой компанией МАКС полис ВВВ «№». Страховой компанией МАКС истцу было выплачено страховое возмещение в размере «…», причем с отчетом о поведении осмотра и калькуляцией, истец ознакомлен не был. В соответствии с Заключением независимой технической экспертизы и калькуляцией, составленной ООО «ООО2» «дата3»., стоимость устранения дефектов автомобиля составит «…». За проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения истец уплатил «…». Выплаченный истцу страховой компанией МАКС размер страхового возмещения не покрывает всю стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, рассчитанную экспертом ООО «ООО2». Ответчик в добровольном порядке отказался возместить указанный ущерб. Общий размер причиненного вреда составляет «…». Размер причиненного вреда подлежащего возмещению: «…». В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «МАКС», в котором на момент ДТП была застрахована ответственность Балаяна А.Б. Истец Морозов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик Балаян А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что его гражданская ответственность застрахована в страховой компании МАКС. Представитель ответчика ОАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как согласно заключению независимой организации ООО «ООО1» стоимость ущерба составила «…», и данные денежные средства перечислены на расчетный счет истца. Отчет ООО «ООО2» не отражает средних цен на работы, запасные части и материалы, сложившиеся в регионе, следовательно, не может являться надлежащим доказательством. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям В соответствии со ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 п.1 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что «дата4» по адресу «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «МАРКА1», регистрационный знак «№», принадлежащим Морозову А.В., под его управлением, и «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», под управлением Балаяна А.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом «№» от «дата3», представленного истцом, с учетом износа составляет «…». Согласно справке о ДТП от «дата4» и протоколу «№» об административном правонарушении виновником дорожного транспортного происшествия произошедшего «дата4» признан Балаян А.Б., нарушивший п. 8. 4 ПДД РФ. Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Балаяна А.Б. была застрахована в ОАО «МАКС». Согласно проведенной ООО «ООО1» оценке «№», представленной ЗАО «МАКС» в материалы дела, затраты на восстановление автотранспортного средства марки «МАРКА1» с учетом износа составляют «…». Согласно платежному поручению «№» от «дата1» ЗАО «МАКС» выплатило Морозову А.В. страховое возмещение в размере «…». В рамках рассмотрения дела, в связи с оспариванием ответчиком ЗАО «МАКС» размера ущерба, который заявил истец, «дата2» была назначена судебно - автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1» г.р.з. «№», на момент ДТП «дата4» с учетом и без учета износа». Согласно заключению эксперта «№» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1» г.р.з. «№», на момент ДТП «дата4» с учетом округления составляет с учетом износа «…», без учета износа «…». При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок назначения, а так же соблюдены все требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертами учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, выводам экспертов дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, -120 тысяч рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Балаяна А.Б. была застрахована, то на ЗАО «МАКС» возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба. Суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1» г.р.з. «№», на момент ДТП «дата4» с учетом округления составляет с учетом износа «…», поскольку данное доказательство получено после назначения судебной экспертизы, является объективным и оснований сомневаться в его достоверности -не имеется. Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию «…» («…»стоимость восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа – «…» -страховая выплата, произведенная ОАО «МАКС»). Поскольку решение принимается в пользу истца Морозова А.В., права которого нарушены ответчиком ЗАО «МАКС», выплатившим недостаточное для возмещения ущерба страховое возмещение, вследствие чего истец был вынужден оплачивать расходы на составление отчета об оценке и расходы на проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «МАКС» должен возместить истцу в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ расходы на составление отчета о размере ущерба «…», расходы на оплату судебной экспертизы «…», а так же госпошлину пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям «…». Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит «…». Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Балаяна А.Б. не имеется. В материалах дела имеется ходатайство руководителя НПО «НПО» о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов на проведение экспертизы в размере «…». В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу НПО «НПО» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере «…». На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Морозова Александра Викторовича удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «МАКС» в пользу Морозова Александра Викторовича «…». В удовлетворении остальной части иска Морозову Александру Викторовичу- отказать. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Научно-производственного объединения КСБ «НПО» «…». Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд. Судья: