Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Учуватовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2850/11 по иску Чусовского Сергея Валерьевича к ГУЗ г. Москвы ГКБ № 81 ДЗ г. Москвы о признании недействительным акта медицинского освидетельствования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чусовской С.В. обратился в суд с иском к ответчику ГУЗ ГКБ № 81 ДЗ г. Москвы, и просит признать акт медицинского освидетельствования от «дата1» недействительным.

Требования мотивированы тем, что «дата1» истец с «…» нарядом скорой помощи был доставлен в ГКБ № 81, после чего на следующий день был выписан под амбулаторное лечение. По результатам заключения расследования несчастного случая истцу стало известно о том, что ему отказано в выплате страховки, поскольку он при получении травмы находился в «…». Истец обратился с заявлением к ответчику, после чего узнал о том, что был освидетельствован на состояние опьянения. Каким образом проводилось освидетельствование, и по каким причинам оно проводилось, истцу неизвестно, никаких соответствующих документов он не подписывал, своего согласия на освидетельствование не давал. На основании документации, представленной ответчиком, травму истца посчитали не связанной с исполнением служебных обязанностей, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Помимо этого, данные документы явились основанием к отчислению истца из Академии управления МВД. Считает, что медицинское освидетельствование проведено незаконно, протокол медицинского освидетельствования составлен с нарушениями.

В судебное заседание представитель истца Чусовская А.В. не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с болезнью, о чем направила телеграмму. Документы, подтверждающие уважительность причин неявки, не представила. «дата3» судебное заседание было отложено в связи с ходатайством представителя истца о необходимости обращения за юридической помощью. «дата4» представитель истца, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. К судебному заседанию, назначенному на «дата2», представитель истца направила телеграмму, с просьбой отложить рассмотрение дела из-за болезни, однако в дальнейшем документы, подтверждающие уважительность причин неявки не представила. Суд приходит к выводу о том, что представитель истца злоупотребляет своими правами, не представляет в суд документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания. Таким образом, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ГУЗ ГКБ № 81 ДЗ г. Москвы по доверенности Кулина Т.И. в судебном заседании возражала против иска.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что «дата1» ГКБ № 81 составлено направление в «…» Чусовского С.В.

После поступления результатов исследования «дата1» ГКБ № 81 составлен протокол медицинского освидетельствования на установление факта «…», в соответствии с которым у Чусовского С.В. обнаружено состояние «…». «…».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что поскольку истец был доставлен в стационар нарядом скорой помощи с улицы, в соответствии с п. 1 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта «…» и состояния «…» было необходимо установить факт «…», т. к. это в дальнейшем могло бы повлиять на различные права и обязанности как самого истца, так и других лиц. Истец согласился с результатами освидетельствования.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о незаконности акта медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковые требований истец ссылается на то, что принятым актом освидетельствования нарушены его права на получение страхового возмещения, а так же на продолжение обучения в Академии управления МВД.

Вместе с тем, истцом не указано, какой страховой выплаты он лишился в результате акта, составленного ответчиком, и не представлены доказательства отказа в выплате страхового возмещения.

Помимо этого, в материалах дела имеется приказ об отчислении истца из Академии управления МВД за невыполнение учебного плана, а не по каким- либо иным основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеет правового значения законность направления на «…», а так же акт медицинского освидетельствования, поскольку истцом не представлено доказательств, что данными документами нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чусовскому Сергею Валерьевичу к ГУЗ г. Москвы ГКБ № 81 ДЗ г. Москвы о признании недействительным акта медицинского освидетельствования- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: