Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 201 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2960/11 по иску Ионова Владимира Анатольевича к Данилову Василию Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец Ионов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Данилову Василию Евгеньевичу, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием «…», компенсацию морального вреда в размере «…», судебные издержки в размере «…» – расходы на оплату услуг представителя, «…» расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы те, что «дата2» в 11 часов на проезжей части дороги по адресу: «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей – «МАРКА1», регистрационный знак «№» под управлением водителя Данилова В.Е., а также автомобилем «МАРКА2», регистрационный знак «№» под управлением водителя Ионова Владимира Анатольевича. Согласно справе о ДТП виновным является водитель Данилов В.Е., нарушивший п. 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ. Ущерб от данного ДТП составил «…», в том числе «…» оплата «ходовой части», «…» оплата ремонта кузова. Кроме того, истец обратился к специалисту, с целью определения размера ущерба. Также истец оплатил экспертизу в размере «…», расходы по отправке телеграммы ответчику составили «…». Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере «…». Выплата, произведенная страховой компанией ответчика составила «…», при этом истец на руки получил «…». Не возмещенным остался ущерб в размере «…» Ионов В.А. заплатил за услуги адвоката.

Истец Ионов В.А., его представитель Тимушев А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Данилов В.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, однако считает, что размер причиненного ущерба завышен ответчиком.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может бытии освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (праве аренды, доверенности и др.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что «дата2» в 11 часов на проезжей части дороги по адресу: «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей – «МАРКА1», регистрационный знак «№» под управлением водителя Данилова В.Е., а также автомобилем «МАРКА2», регистрационный знак «№» под управлением водителя Ионова Владимира Анатольевича, данное обстоятельство подтверждается справкой об участии в ДТП.

Согласно представленной справки о ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Даниловым В.Е. п. 1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Ионова Владимира Анатольевича нарушений ПДД РФ не установлено. Вина в дорожно-транспортном происшествии водителем Даниловым В.Е. не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены автомобили «МАРКА1», регистрационный знак «№», а также автомобиль «МАРКА2», регистрационный знак «№».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного помещения ответчика Данилова В.Е., нарушившего п. 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ была повреждена автомашина «МАРКА2», регистрационный номер «№», действиями ответчика истцу причинен ущерб.

Как видно из представленной справки о ДТП, автомобилю «МАРКА2» причинены следующие повреждения: передний бампер, левая фара, левое переднее крыло с повторителем поворота, левая передняя дверь с молдингом, левый передний диск колеса в сборе, капор, левая декоративная накладка лобового стекла, левый передний брызговик, скрытые механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом ООО «ООО2», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет «…».

«Дата3» ООО «ООО2» произведен осмотр поврежденного автомобиля. На данном осмотре присутствовал истец, ответчик. Как следует из заключения специалиста, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о ДТП.

Как указал ответчик: с актом он ознакомлен, каких-либо возражений при осмотре автомобиля от ответчика не поступило. В ходе рассмотрения дела доказательств того, что какие-либо поврежденные детали не являются следствием одного ДТП ответчиком не представлено.

Истцом представлены заказ наряд «№» согласно которому истцом произведен ремонт автомобиля, а также оплаченная квитанция на общую сумму «…», кроме того, представлен заказ-наряд по ремонту поврежденного автомобиля, с представленным кассовым чеком на общую сумму «…», таким образом, общая сумма расходов по ремонту автомобиля составила «…».

Ответчиком Даниловым В.Е., в подтверждении доводов о завышенной стоимости восстановительных работ представлены договор наряд заказа с указанием стоимости деталей индивидуального предпринимателя «ФИО», также цены на запасные части ООО «ООО1». Однако, суд не может согласиться с представленными доказательствами по делу, поскольку стоимости деталей отражены в конкретном юридическом лице. Кроме того, стоимость отдельных запасных частей больше, чем отражена в представленном экспертном заключении (так стоимость фары левой передней в наряд-заказе ИП «ФИО» указана как «…», в ценах ООО «ООО1» как «…», тогда как в экспертном заключении принята стоимость фары левой передней – «…», крыло переднее левое – «…», тогда как в заключении эксперта стоимость определена в «…», дверь передняя левая «…» – в экспертном заключении «…». Кроме того, из представленного договора заказ-наряда следует, что стоимость нормо-часа определена в «…».

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку данное экспертное заключение содержит определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, определение стоимости осуществлялось методом статистического наблюдения, проведенного среди хозяйствующих субъектов в пределах географических границ товарного рынка соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Как указано в представленном заключении, так как невозможно определить долю каждого из хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ на товарном рынке новых оригинальных запасных частей каждого наименования, использованы цены известных интернет-магазинов на март «дата4». Суд принимает во внимание, что при составлении экспертного заключения произведен осмотр автомобиля, представлена фототаблица. Учтена дата выпуска автомобиля, его пробег, а также процент износа запасных частей автомобиля с учетом года его выпуска. Экспертом использованы специальные методики и источники. Отраженные в экспертном заключении поврежденные детали, а также ремонтные работы соответствуют тем повреждениям, который отражены в справке о ДТП, а также в акте осмотра поврежденного транспортного средства.

Приведенная стоимость запасных частей и стоимости нормо – часа, представленная ответчиком, составленные отдельными организациями свидетельствуют о стоимости деталей и нормо-часа у конкретного хозяйствующего субъекта и не дают оснований ставить под сомнение представленное заключение о средней стоимости запасных частей и ремонтных работ, определенной с учетом специальных методик и источников. Кроме того, ответчиком представлены цены на «дата1», а также на «дата5», тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло в марте «дата4», и при определении размере ущерба, в экспертном заключении приняты средние цены на март «дата4», с учетом изложенного, суд не нашел оснований для проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером ущерба определенного истцом по фактически понесенным затратам на восстановление автомобиля, поскольку как видно из представленных заказ-нарядов, истцом приобретены и установлены на автомобиль новые запасные части, по ценам, превышающим средние цены определенные экспертным заключением, при этом процент износа запасных частей не учтен, тогда как поврежденный автомобиль «дата», а дорожно-транспортное происшествие произошло в «дата».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении убытков, причиненных истцу суд принимает за основу размер ущерба, рассчитанный в экспертном заключении ООО «ООО2», суд полагает, что представленная экспертиза, наиболее объективно отражает фактический размер ущерба, причиненный автомашине «МАРКА2». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу составляет «…» (с учетом износа автомобиля), что подтверждается в судебном заседании представленным экспертным заключением ООО «ООО2», которое объективно отражает объем затрат необходимых для восстановления нарушенного права истца.

Гражданская ответственность ответчика Данилова В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису страхования ВВВ «№» «Р», выплата страхового возмещения за данную страховую компанию произведена РСА.. Как указано истцом, ему произведена выплата страхового возмещения в размере «…», фактически он получил «…» ( за вычетом комиссии), в связи с чем, свыше «…» он просит взыскать ущерб с ответчика. Однако в соответствии со ст. 1072 ГК РФ ответчик несет ответственность свыше суммы страхового возмещения, то есть свыше «…». При наличии спора о размере выплаты страхового возмещения в пределах «…», истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к РСА.

Таким образом, в связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истцу, соответственно на ответчика возлагается обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит «…».

Доводы ответчика Данилова В.Е. о том, что не все повреждения относятся к одному ДТП, он лишь ознакомился с актом осмотра, при этом не был с ним согласен объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по определению стоимости ремонта в размере «…», расходы по проведению экспертной оценки, представленной в качестве доказательства в размере «…», а также расходы по отправке телеграммы в размере «…», поскольку данные расходы подтверждены представленными чеками и квитанциями, явились необходимыми и произведены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, поскольку вред причинен имуществу истца, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью истцом не представлено. В этой части исковые требования подлежат отклонению.

В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя. Истцом за услуги представителя оплачено «…», что подтверждается представленной квитанцией. С учетом объема оказанных услуг, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере «…».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 с ответчика Данилова Е.В. в пользу Ионова В.А, подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере «…», пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит «…», расходы на оплату услуг представителя в размере «…», расходы по оплате госпошлины в размере «…», всего «…».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ионова Владимира Анатольевича к Данилову Василию Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Василия Евгеньевича в пользу Ионова Владимира Анатольевича в счет возмещения ущерба «…», по оплате государственной пошлины в размере «…», расходы на оплату услуг представителя в размере «…», всего «…».

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ионову Владимиру Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья