Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2011 года г. Москва

Тимирязевский районный суд САО г.Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Теблоевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678\11 по иску Клочковой Валентины Михайловны к Клочковой Елене Сергеевне, ДЖП и ЖФ Москвы о признании согласия на приватизацию, договора передачи, свидетельства о собственности недействительными

Установил:

Истец Клочкова В.М. обратилась в суд с иском к ответчику Клочковой Е.С. и просит суд признать недействительным заявление Клочковой В.М. от «дата10» о согласии на приватизацию квартиры в собственность Клочковой Е.С., заверенное нотариусом г. Москвы Батуриным В.М.; признать недействительным договор передачи «№» от «дата2» «адрес1» в собственность ответчика, а также свидетельство о праве собственности Клочковой Е.С. на указанную квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что Между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в лице Начальника отдела Управления приватизации и оформления прав собственности ДЖП и ЖФ г. Москвы «ФИО1», действующего по Распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы «№» от «дата5» от руководителя Департамента, и гражданкой Клочковой Еленой Сергеевной, зарегистрированной по адресу: «адрес1», был заключен договор передачи «№» от «дата2» квартиры «№», состоящей из двух комнат, в доме «№» по «адрес1» общей площадью 43,4 кв.м, общей площадью без учета лоджий и балконов 42,7 кв.м, жилой площадью 30,8 кв.м, в индивидуальную собственность Клочковой Елене Сергеевне.

На основании договора передачи «№» от «дата2» было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за Клочковой Е.С.

На момент приватизации в вышеуказанной квартире кроме Клочковой Елены Сергеевны проживала Клочкова Валентина Михайловна.

Согласно заявления о передаче в индивидуальную собственность занимаемой квартиры, поданного Клочковой Е.С, Клочкова В.М. согласна на приватизацию квартиры в собственность Клочковой Е.С, что подтверждалось ее заявлением от «дата10», заверенным «дата10» нотариусом города Москвы Батуриным В.М. (реестр «№»).

Однако в момент подписания заявления от «дата10» Клочкова В.М. находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значения своих действий или руководить ими, ввиду болезни.

После приватизации выше указанной квартиры в собственность Клочковой Е.С Клочкова В.М., продолжая проживать в квартире, но поскольку лично не обращалась в жилищно-коммунальные службы, не знакомилась с документами - не осознавала тот факт, что проживает в квартире принадлежащей Клочковой Е.С.

В апреле месяце «дата3» Клочкова В.М.; изучая квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг обнаружила, что собственником квартиры значится Клочкова Е.С, с чем она не согласна.

Определением суда от «дата7» к участию в деле в качестве соответчика привлечен ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Истец Клочкова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Клочкова Е.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Москвы Батурин В.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, может быть признана судом недействительной по иску попечителя.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что «дата1» Клочковой Е.С. в УДЖП и ЖФ г. Москвы подано заявление о приватизации жилого помещения по адресу: «адрес1». Клочкова В.М. выразила согласие на приватизацию квартиры в собственность Клочковой Е.С. и отказалась от права на участие в приватизации. Подлинность подписи истца под соответствующим заявлением удостоверена «дата10» нотариусом г. Москвы Батуриным В.М.

«Дата2» между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Клочковой Е.С. заключен договор передачи «№» в собственность вышеуказанного жилого помещения.

«Дата9» зарегистрировано право собственности Клочковой Е.С. на квартиру по адресу: «адрес1».

Согласно ЕЖД в квартире, принадлежащей ответчику, зарегистрированы стороны, муж ответчика «ФИО2», ее несовершеннолетние дети «ФИО4» и «ФИО3».

По сообщению «…» Клочкова В.М. «..».

В материалы дела представлены документы, подтверждающие уровень образования и квалификацию Клочковой Е.С., из которых следует, что она является врачом.

Из материалов регистрационного дела на квартиру следует, что Клочкова В.М. выразила свое согласие на приватизацию квартиры на имя Клочковой Е.С. и отказалась от участия в приватизации. Согласие удостоверено нотариусом г. Москвы Батуриным В.М. «дата10».

В обоснование исковых требований в материалы дела представлена выписка из медицинской карты Клочковой В.М. из КДЦ «№». Также к материалам дела приобщены медицинские карты Клочковой В.М. из ГКБ «№» и КДЦ «№».

Определением суда от «дата6» по делу назначена амбулаторная судебно-психическая экспертиза в отношении Клочковой В.М.

Экспертиза не была проведена в связи с неявкой истца на экспертизу. Как в судебном заседании пояснил представитель истца, Клочкова В.М. от проведения экспертизы отказывается и просит рассмотреть дело без проведения экспертизы на основании иных представленных доказательств.

По сообщению ОАО «ОАО» Клочкова В.М. работала в данной организации с «дата4», в том числе с «дата» «должность», Уволена «дата8» по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при даче согласия на приватизацию квартиры на имя дочери, истец не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими, не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что «...».

В медицинских карах истца также не содержится сведений, которые бы свидетельствовали о том, что истец в период дачи согласия на приватизацию не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими.

Более того, в период дачи согласия Клочкова В.М. работала в ОАО «ОАО» «должность».

Также в целях проверки обоснованности заявленных оснований исковых требований судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, однако от ее проведения истец отказалась.

Ссылка представителя истца на то, что в юридически значимый период истец в излишних количествах принимала «…», не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что прием данного лекарственного средства привел к невозможности истца отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд соглашается с данными доводами представителя ответчика и полагает, что о нарушении своего права истец должна была узнать в момент дачи согласия на отказ от приватизации, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Учитывая, что оснований для признания недействительным согласия на приватизацию не имеется, требования Клочковой В.М. о признании недействительным договора передачи и свидетельства о праве собственности Клочковой Е.С. на квартиру также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Клочковой Валентины Михайловны к Клочковой Елене Сергеевне, ДЖП и ЖФ Москвы о признании согласия на приватизацию, договора передачи, свидетельства о собственности недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: Бирюкова С.Н.