Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2573/11 по иску ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Павлову Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» обратилось в суд с иском к Павлову Дмитрию Михайловичу и просит взыскать с ответчика Павлова Дмитрия Михайловича в пользу ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в счет возмещения ущерба «…» и «…» на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что «дата1» по адресу: «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАРКА1» г.р.з. «№», под управлением Павлова Дмитрия Михайловича. О данном ДТП было заявлено в ОБ ДПС ГИБДД С АО г. Москвы, в связи с чем, была выдана справка ГИБДД о ДТП от «дата1» свидетельствующая о виновности в данном ДТП Павлова Дмитрия Михайловича.

В данном ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «МАРКА2» 2.7 г.р.з. «№», принадлежащего «ФИО1».

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» - полис «№» от «дата2».

Размер ущерба, который был причинен транспортному средству «МАРКА2» 2.7 г.р.з. «№» составляет «…», основывается на: заключении «№» о стоимости ремонта ТС от «дата3», заказ-наряд «№» от «дата4», счет-фактура «№» от «дата4», счет «№» от «дата4».

«Дата5» ОАО "СК "Прогресс-Гарант" выплатило страховое возмещение в размере «…» -расходный кассовый ордер «№» от «дата6», платежное поручение «№» от «дата7».

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Российская национальная компания» (страховой полис ВВВ «№»).

«Дата8» ОАО "СК "Прогресс-Гарант" направило претензионный материал в ОАО «ОАО» исх. «№» от «дата8».

«Дата9» ОАО «ОАО», согласно договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ «№») и в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", было взыскано в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" «…» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от «дата10».

В соответствии со ст.1072 ГК РФ ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба, то есть «…».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, если вред причинен источником повышенной опасности, то обязанность по возмещению вреда лежит на владельце источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Претензию о добровольном возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик Павлов Д.М. в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Абалов С.Э. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что «дата1» по адресу «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием двух автомобилей: «МАРКА2» госномер «№», принадлежащего «ФИО1»); «МАРКА1» госномер «№», под управлением Павлова Дмитрия Михайловича. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павлова Д.М., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком Павловым Д.М.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения ответчика Павлова Д.М., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ причинен ущерб «ФИО1».

Гражданская ответственность Павлова Д.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Российская национальная компания» по полису ВВВ «№».

08.09.2010 года мировым судьей судебного участка № 358 района Западное Дегунино г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым «ФИО2» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Автомобиль марки «МАРКА2», госномер «№», принадлежащий «ФИО1», на момент ДТП был застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по полису «№» от «дата2».

«Дата11» «ФИО1» обратился с заявлением об убытке в свою страховую компанию ОАО «СК «Прогресс-Гарант» для возмещения ущерба по системе КАСКО.

Размер ущерба, который был причинен транспортному средству «МАРКА2» 2.7 г.р.з. «№» составляет «…», основывается на: заключении «№» о стоимости ремонта ТС от «дата3», заказ-наряд «№» от «дата4», счет-фактура «№» от «дата4», счет «№» от «дата4».

В соответствии с условиями договора после осмотра и расчёта ущерба истцом было выплачено страховое возмещение в размере «…», что подтверждается расходным кассовым ордером «№», платежным поручением «№» от «дата7».

«Дата8» ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обратилось в порядке суброгации к ОАО «Российская национальная компания» с требованием о возмещении ущерба.

Также «дата8» ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обратилось к Павлову Д.М. с претензией о возмещении ущерба в размере «…».

ОАО «Российская национальная компания» компенсировало «…» в пределах лимита по ОСАГО, что также не оспаривается представителем истца.

Согласно экспертному заключению «№» о величине затрат на восстановление транспортного средства, представленного ООО «ООО1», представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАРКА2» 2.7 госномер «№» с учетом износа составляет «…».

Судом исследованы учредительные документы ОАО «СК «Прогресс-Гарант», которые приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом в качестве специалиста был допрошен «ФИО3», который пояснил, что к ним обратился ответчик Павлов Д.М. и представил для изучения материалы, справку о ДТП от «дата10», а также акт осмотра от «дата12» акт, осмотра «дата13» и заключения от «дата3», кроме этого были предоставлены фотографии поврежденного автомобиля. В результате изучения документов установлено, что акты осмотра составлены без присутствия ответчика. Далее по позициям, 2 акта осмотра подтверждены фотографиями, что касается подвески и ходовой части - из фотографий данные повреждения не усматриваются. Что касается внутренних повреждений, отраженных в акте - только часть из них совпадают со справкой о ДТП. В настоящее время существует не так много общепринятых рекомендаций по проведению экспертизы. Это РД «№» и Методика Федерального центра судебных экспертиз. Они достаточно подробно раскрывают всю методологию осмотра и проведения экспертизы. Достаточно подтвержденными дефектами специалист считает те, фиксация которых соответствует указанным методическим документам, кроме того осмотр должен проводится с участием сторон. Это касается как явных повреждений, так и скрытых дефектов. Акт осмотра от «дата13» составлен по скрытым дефектам, он не мог быть составлен без разборки, на этом акте переписаны детали, которые были доступны при первом осмотре, которые не относятся к скрытым повреждениям автомобиля. Фотографирование дефектов проведено таким образом, что из фотографий не следует, что деталь подлежит замене, что учтено в акте. Хорошо видно только те детали, которые указаны в справке о ДТП. Стоимость ремонта авто складывается из запасных частей, ремонтных работ и стоимости материалов. В заключение от «дата3» ни одного чертежного каталожного номера нет. То есть стоимость деталей и их наименование нельзя проверить. То есть это документ не проверяем, а именно не проверяема стоимость деталей указанные в нем. Программа Дат ФРГ - это программа на немецком языке, если речь идет о русской версии, то есть только один дистрибьют - Силвер Дат 2. Так как экспертное заключение экспертом не подписано, специалист полагает, что необходимо исходить из справки о ДТП с указанием повреждений. В составленной им оценке, перечень поврежденных деталей взят из справки ДТП, получен документ о стоимости ремонта по не оспариваемой части, данные повреждения подтверждены материалами дела. Второй акт специалистом исключен полностью, поскольку учтенные в нем повреждения справкой ДТП не подтверждаются, также не подтверждаются данные повреждения и представленными фотографиями. С учетом износа сумма восстановительного ремонта составила «…».

С учетом исследованных судом доказательств, показаний специалиста, суд не может в полном объеме согласиться с оценкой стоимости восстановительного ремонта представленного истцом по следующим основаниям. Как следует из представленных актов осмотра, данные осмотры произведены без участия ответчика, при этом из материалов дела следует, что на осмотр поврежденного автомобиля ответчик не приглашался, в результате чего был лишен возможности присутствовать при осмотре автомобиля, а также заявить о возражениях (осмотр произведен «дата12», дополнительный – «дата13», тогда как телеграмма направлена в адрес ответчика на «дата14», кроме того, второй акт осмотра подписан специалистом ООО «ООО2», тогда как первый акт осмотра составлен автоэкспертом ООО «ООО2».

С учетом изложенного, а также показаний специалиста, свидетельствующих о том, что в дополнительном акте осмотра учтены запасные части, которые не отражены в справке о ДТП, сведения о разборе автомобиля отсутствуют, кроме того, не учтен пробег поврежденного автомобиля, отсутствует подпись эксперта, представленные фотографии не подтверждают учтенные в акте повреждения, у суда отсутствуют основания согласиться с обоснованностью стоимости и необходимых работ, учтенных в акте от «дата13». Дополнительными доказательствами стоимость поврежденного автомобиля истцом не подтверждена.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что оснований не согласиться с представленным заключением о стоимости поврежденного автомобиля с учетом износа, представленного ответчиком в размере «…» у суда не имеется, поскольку учтенные в данном акте повреждения в полном объеме согласуются со справкой, составленной инспектором ДПС на месте ДТП. Факт повреждения учтенных запасных частей подтвержден показаниями допрошенного специалиста и, по мнению суда объективно отражает затраты, которые необходимо произвести для восстановления стоимости поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, превышающего страховую выплату, а именно: «…» (стоимость восстановительного ремонта) – «…» (выплаченных по ОСАГО) = «…».

Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере «…».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Павлову Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Дмитрия Михайловича в пользу ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в счет возмещения ущерба «…», государственную пошлину в размере «…», всего «…».

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Страховая компания «Прогрес-Гарант» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: