Решение не вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2576/11 по иску ЗАО «Эл-Траст» к Мозеру Сергею Владимировичу, Родину Михаилу Юрьевичу, Манкову Борису Израилевичу о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец ЗАО «Эл-Траст» обратился в суд с иском к ответчикам Мозеру С.В., Родину М.Ю., Манкову Б.И. о взыскании задолженности в размере «…». Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью Региональный инвестиционный коммерческий банк Ринвестбанк и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод мелкоштучных изделий из природного камня «Крепость» (Заемщик) заключены кредитные договоры: договор кредитной линии «№» от «дата3», в соответствии с которым ООО ЗМПК «Крепость» был предоставлен кредит в режиме возобновляемой кредитной лини с лимитом задолженности «…», а также договор кредитной линии «№» от «дата6», в рамках которого ООО ЗМИПК «Крепость» был предоставлен кредит в режиме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности «…». В результате заключения договоров уступки прав требования от «дата1», заключенных в соответствии со ст.382 ГК РФ, ООО РИКБ Ринвестбанк уступило в полном объеме права требования по указанным кредитным договорам ЗАО «Эл-Траст». В обеспечение исполнения обязательств ООО ЗМИПК «Крепость» по договорам кредитной линии заключены договоры поручительства, по которым поручителями являются Родин М.Ю., Мозер С.В., Манков Б.И. В соответствии с условиями Договоров поручительства, ответчики приняли на себя обязательства полностью отвечать за исполнение ООО ЗМИПК «Крепость» всех его обязательств перед Кредитором, возникших на основании Договоров кредитной линии, нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО ЗМИПК «крепость» своих обязательств по кредитным договорам. Согласно условиям Договоров поручительства, вышеуказанные обязательства должны быть выполнены поручителями в течение 30 дней со дня получения извещения от Банка о нарушении ООО ЗМИПК «Крепость» по кредитным договорам, однако до настоящего времени требования банка не исполнены. Общая сумма задолженности ООО ЗМИПК «Крепость» по Договорам кредитной линии составляет «…». Представитель истца по доверенности Каргов Дмитрий Вячеславович в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Ответчик Мозер С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Мозера С.В. по доверенности Коростелев Марк Константинович в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражал. Ответчики Родин М.Ю., Манков Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались телеграммами. В связи с неизвестностью места нахождения ответчиков судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчикам Родину М.Ю., Манкову Ю.И. назначен адвокат. Адвокат Михайлов О.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица ООО «Крепость» по доверенности Логинова Екатерина Николаевна в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В судебном заседании установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод мелкоштучных изделий из природного камня «Крепость» (далее – ООО ЗМИПК «Крепость», Заемщик) заключены следующие кредитные договоры: -договор кредитной линии «№» от «дата3»,в редакции Дополнительного соглашения от «дата4», Дополнительного соглашения «№» от «дата2», Дополнительного соглашения «№» от «дата7», Дополнительного соглашения «№» от «дата5», в соответствии с которым ООО ЗМИПК «Крепость» был предоставлен кредит в режиме возобновляемой кредитной линии и лимитом задолженности «…» со сроком возврата «дата10»; -договор кредитной линии «№»/Ю от «дата6», в редакции Дополнительного соглашения № от «дата19», Дополнительного соглашения «№» от «дата2», Дополнительного соглашения «№» от «дата5», Дополнительного соглашения «№» от «дата21», Дополнительного соглашения «№» от «дата», в рамках которого ООО ЗМИПК «Крепость» был предоставлен кредит в режиме возобновляемой кредитной линии и лимитом задолженности «…» со сроком возврата «дата8»; В обеспечение исполнения обязательств ООО ЗМИПК «Крепость» по договору кредитной линии «№» от «дата3», между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ответчиками заключены следующие договоры поручительства: - договор поручительства «№» от «дата13», в редакции Дополнительного соглашения «№» от «дата5», Дополнительного соглашения «№» от «дата23», в соответствии с которым Манков Б.И.. обязался полностью отвечать за исполнение ООО ЗМИПК «Крепость» всех его обязательств перед банком по Кредитному договору; - договор поручительства «№» от «дата16», в редакции Дополнительного соглашения «№» от «дата5», Дополнительного соглашения «№» от «дата23», в соответствии с которым Родин М.Ю. обязался полностью отвечать за исполнение ООО ЗМИПК «Крепость» всех его обязательств перед банком по Кредитному договору; - договор поручительства «№» от «дата15», в редакции Дополнительного соглашения «№» от «дата5», в соответствии с которым Мозер С.В. обязался полностью отвечать за исполнение ООО ЗМИПК «Крепость» всех его обязательств перед банком по Кредитному договору; В обеспечение исполнения обязательств ООО ЗМИПК «Крепость» по договору кредитной линии «№» от «дата6», между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ответчиками заключены следующие договоры поручительства: - договор поручительства «№» от «дата16», в редакции Дополнительного соглашения «№» от «дата5», Дополнительного соглашения «№» от «дата5», Дополнительного соглашения «№» от «дата23», в соответствии с которым Родин М.Ю. обязался полностью отвечать за исполнение ООО ЗМИПК «Крепость» всех его обязательств перед банком по Кредитному договору; - договор поручительства «№» от «дата15», в редакции Дополнительного соглашения «№» от «дата5», Дополнительного соглашения «№» от «дата21», в соответствии с которым Мозер С.В. обязался полностью отвечать за исполнение ООО ЗМИПК «Крепость» всех его обязательств перед банком по Кредитному договору; - договор поручительства «№» от «дата13», в редакции Дополнительного соглашения «№» от «дата5», Дополнительного соглашения «№» от «дата23», в соответствии с которым Манков Б.И. обязался полностью отвечать за исполнение ООО ЗМИПК «Крепость» всех его обязательств перед банком по Кредитному договору; Между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ЗАО «Эл-Траст» «дата1» заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО РИКБ «Ринвестбанк» уступило в полном объеме права требования по вышеуказанным кредитным договорам ЗАО «Эл-Траст». Факт уведомления Заемщика о состоявшемся переходе прав по договорам кредитных линий от ООО РИКБ «Ринвестбанк» к ЗАО «Эл-Траст» подтверждается Уведомлением от «дата11» «№». Письмами от «дата20» «№», от «дата20» «№», от «дата9» «№» ООО РИКБ «Ринвестбанк» уведомило поручителей Манкова Б.И., Родина М.Ю., Мозера С.В. о наличии оснований для досрочного возврата кредитов, в связи с нарушением заемщиком своих обязательств перед банком, а также потребовало в срок не позднее «дата14» возвратить суммы кредитов (основной долг), а также начисленные проценты за пользование кредитами на дату погашения задолженности. В ходе рассмотрения дела судом исследован устав ЗАО «Эл-Траст», протокол заседания совета директоров. Как видно из представленного письма ЦБ РФ, согласно представленным в Банк материалам (письмо ЗАО «Эл-Траст», не являющемуся кредитной организацией, по договору уступки права требования от «дата1». Условия договора кредитной линии «№» от «дата6» и уступки права требования (цессии) от «дата1» действующему законодательству не противоречат, оснований для признания сделок ничтожными Главное управление не усматривает. Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Эл-Траст» о взыскании с ООО «Завод мелкоштучных изделий природного камня «Крепость» в пользу закрытого акционерного общества « Эл Траст» сумму основного долга в размере «…», проценты за пользование кредитом в сумме «…», обращено взыскание не 100 % доли уставного капитала ООО «Наше Время» в пользу ЗАО «Эл-Траст». Определением Арбитражного суда Московской области от «дата22» требования ЗАО «Эл-траст» в сумме «…», процентов за пользование кредитом в размере «…», как обеспеченное залогом к ООО «Завод мелкоштучных изделий из природного камня «Крепость» признаны обоснованными. Указанное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Как видно из представленного расчета задолженности, сумма основного долга по договору кредитной линии «№» от «дата3» составляет «…», за период с «дата12» по ноябрь «дата17» сумма долга уменьшена не была, размер процентов определен исходя из ставки 18% годовых, количество дней составило 268, размер процентов составил «…». Пени за несвоевременное исполнение возврата долга из расчета 0,1 % и 245 дней просрочки составили «…». Пени за несвоевременную уплату процентов исходя из ставки 0,1 % и 267 дней просрочки составили «…». По договору кредитной линии «№» от «дата6» сумма основного долга составляет «…». Размер процентов по основному долгу составляет «…», исходя из сумму долга «…», процентной ставки 18% и количества дней 268. Размер пени за неисполнения возврата долга составили «…», исходя из расчета 0,1 %, количества дней просрочки 153. Пеня за несвоевременную уплату процентов оставила «…», исходя из ставки 0,1 % и количества дней просрочки 267. Общая сумма долга составляет «…», из которых задолженность по кредитному договору от «дата6» составляет «…», проценты за пользование кредитом «…», пени за неисполнение обязательства «…», пени за несвоевременную уплату процентов «…», задолженность по кредитному договору «№» от «дата3» – «…», проценты за пользование кредитом «…», пени за неисполнение условий кредитного договора «…», пени за несвоевременную уплату процентов в размере «…». Суд не может согласиться с доводами представителя Мозера С.В. о прекращении поручительства Родина М.Ю. на основании дополнительного соглашения «№» к договору поручительства от «дата16» от «дата23», поскольку доказательств исполнения условий дополнительного соглашения со стороны Родина М.Ю. не представлено. Довод представителя Мозера С.В. о том, что денежные средства по договорам не были перечислены, ордера имеют одинаковые номера также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в подтверждение перечисления денежных средств представлены заявления о выдаче денежных средств и мемориальные ордера на выдачу денежных средств. Кроме того, факт получения денежных средств по кредитным договорам, а также наличия задолженности по кредитным договорам являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области (определение от «дата22», решение от «дата18»). Как видно из решения Арбитражного суда Московской области, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору кредитной линии в размере «…», Мозер С.В., являвшийся генеральным директором ООО «ЗМИПК «Крепость» исковые требования признал, о чем в материалах дела имеется расписка. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства не были получены ООО «ЗМИПК «Крепость» ответчиками, в том числе представителем Мозер С.В., являвшимся генеральным директором данной организации не представлено. Таким образом, поскольку основное обязательство по кредитным договорам до настоящего времени не исполнено, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и на ответчиков, являющихся поручителями по заключенным договорам должна быть возложена обязанность по возврату заемных средств и процентов. Однако суд находит возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей уплате неустойки по договорам до «…», поскольку последствия нарушения обязательств несоразмерны образовавшейся неустойке. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с условиями заключенных договоров, ст. 322,323 ГК РФ подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в размере «…», проценты по договорам в размере «…», неустойка в размере «…». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере «…». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «Эл-Траст» к Мозеру Сергею Владимировичу, Родину Михаилу Юрьевичу, Манкову Борису Изралевичу о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично. Взыскать Мозера Сергея Владимировича, Родина Михаила Юрьевича, Манкова Бориса Израиелевича Борисовича солидарно в пользу ЗАО «Эл-Траст» сумму основного долга в размере «…», проценты по договорам в размере «…», неустойку в размере «…», расходы по оплате государственной пошлины в размере «…», всего «…». В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО «Эл-Траст» отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд. Судья: Баранова Н.С.