Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.08.2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Ефимовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3160/2011 по иску Зенченко Юрия Васильевича к Кавадзе Рамази Шалвовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец Зенченко Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Кавадзе Р.Ш. и просит взыскать с ответчика долг по договору займа от «дата1» в размере «...»; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «...»; неустойку за не возврат долга в размере «...»; госпошлину в размере «...».

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком «дата1» заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг «...». Ответчик обязался возвратить указанную сумму до «дата2» и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства по договору получены ответчиком в полном объеме, однако они не возвращены истцу.

Истец Зенченко Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кавадзе Р.Ш. в суд явился, против иска возражал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что «дата1» Зенченко Ю.В. и Кавадзе Р.Ш. заключили договор займа «№»а, по которому истец обязуется предоставить ответчику заемные средства в размере «...» для осуществления предпринимательской деятельности с уплатой процентов 2,5 % в месяц за пользованием заемными средствами. Заемщик обязуется по окончании договора займа вернуть кредитору всею полученную сумму займа и проценты 2,5 % в месяц. В п. 3.2. договора указано, что заемщик возвращает заемные средства не позднее «дата2». Проценты по займу выплачиваются ежемесячно, не позднее 01 числа месяца. Согласно п. 4.2. договора, в случае невыплаты заемщиком суммы займа до «дата3» заемщик обязуется выплатить кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки уплаты, начиная с «дата3» по день фактической оплаты сумы займа. В п. 4.3. договора указано, что в случае невыплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется выплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от невыплаченной суммы процентов за каждый день просрочки уплаты процентов по займу. На указанном договоре указано, что Кавадзе Р.Ш. получил «...» по настоящему договору «дата4».

«Дата5» сторонами подписано соглашение, из которого следует, что стороны пришли к соглашению, что Зенченко Ю.В. были получены проценты за пользование заемными средствами в полном объеме по «дата6». Сумма основного долга не выплачена. С «дата7» по «дата5» проценты уплачены только частично. Сумма задолжности по процентам составляет «…» за «дата8», и «…» за «дата9», а фактически выдавались по «…»в месяц в «дата9». Ответчик не оспаривал в судебном заседании, что данное соглашение заключено в отношении условий договора займа от «дата1» «№».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени сумма займа «...» ответчиком истцу не возвращена. Ответчик подтвердил указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку «дата4» истцом ответчику по договору займа были переданы деньги в размере «...», которые до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, что является нарушением условий договора займа, поскольку срок возврата долга установлен «дата2». Факт получения денег по договору, а также факт не возврата долга по договору от «дата4» в размере «...», ответчиком не оспаривается. Данный договор ответчик не оспаривает. Таким образом, учитывая, что по договору займа истцу сумма долга не возвращена, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере «...».

В связи с тем, что сумма займа ответчиком не возвращена, суд считает, что согласно п. 4.2. договора с ответчика в пользу истца с «дата10» подлежит взысканию неустойка в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки уплаты. Сумма неустойки составляет на «дата11» - «...» («...» х0,2 %х335 дней=«...».). Неустойка подлежит взысканию с «дата5», поскольку в судебном заседании истец пояснил, что выплата процентов по договору ответчиком прекращена «дата5», данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены. Однако, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, суд считает возможным снизить ее размер до «...», как просит истец.

В связи с тем, что проценты по договору ответчиком истцу не были выплачены, суд считает, что согласно п. 4.3. договора с ответчика в пользу истца с «дата5» подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки от невыплаченной сумм процентов. Сумма неустойки составляет на «дата12» – «...». («...» х0,5 %х365 дней = «...»). Неустойка подлежит взысканию с «дата5», поскольку в судебном заседании истец пояснил, что выплата процентов по договору ответчиком прекращена «дата5», данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены. Однако, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, суд считает возможным снизить ее размер до «...», как просит истец.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию «...».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Зенченко Ю.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размер «…».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Зенченко Юрия Васильевича к Кавадзе Рамази Шалвовичу о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Кавадзе Рамази Шалвовича в пользу Зенченко Юрия Васильевича сумму основного долга «...», неустойку «...», неустойку «...», госпошлину в размере «...», а всего «...».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовлении решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: