Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.08. 2011 г. г.Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Ефимовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3159/11 по иску Головиной Ирины Евгеньевны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании ничтожными условий кредитного договора в части, касающейся, взимания платы за обслуживание кредита, отмене комиссии за обслуживание кредита, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Головина И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать ничтожными пункты 8.1.1., 8.2.3., 8.2.3.3., 8.2.3.4., 8.2.3.5., 8.2.4.3., 8.4.1., 8.4.2. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» в части взимания платы за обслуживание кредита и отменить комиссию за обслуживание кредита в оставшиеся месяцы погашения кредита; взыскать с ответчика взысканную с истца плату за обслуживание счета в размере «....».

Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами был заключен кредитный договор. Истцом «дата1» было подписано и передано ответчику заявление на кредит, которое являлось предложением о заключении договора с ответчиком. Кредит был перечислен, указанное в Заявлении, было акцептовано. Также были акцептованы Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ответчиком, Тарифы, Правила использования банковских карт. Согласно указным условиям с ответчика взимается комиссия за обслуживание кредита (п. 8.1.1). Однако взимание указанной комиссии противоречит нормам законодательства РФ. Действия банка по взиманию платы за обслуживание счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, и условия договора об этом признаются недействительными. Таким образом, законодательством установлена плата за пользование кредитом только в форме процентов за пользование кредитом в соответствии с нормами ст. 809 ГК РФ. Установленный ответчиком вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Соответственно, п. 8.1.1. Общих условий является ничтожным, как противоречащий законодательству РФ. Также ничтожными в указанной части являются пункты 8.2.3., 8.2.3.3., 8.2.3.4., 8.2.4.3., 8.4.1., 8.4.2. Общих условий.

Истец Головина И.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Голуб А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ч. 2 указанной статьи если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что «дата1» истец обратилась к ответчику с заявлением на кредит «№», в котором предложила ответчику на основании Анкеты, в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», из которых следует, что истец обязана оплачивать комиссию за обслуживание кредита (п.п. 8.1.1., 8.2.3., 8.2.3.4., 8.2.3.5., 8.2.4.3, 8.4.1., 8.4.2.) заключить с ней договор о предоставлении кредита в размере 573000 руб., сроком на 60 месяцев, под 15 % годовых, согласно которого платеж производится ежемесячно в размере «…» 17 числа каждого месяца. В связи с чем, подписала расчет полной стоимости кредита.

«Дата1» ответчик принял решение о предоставлении истцу кредита.

Согласно справке, выданной ответчиком, по кредитному договору «№» от «дата4» истцом были выплачены суммы по основному долгу «....», проценты «....», комиссия за обслуживание счета «....».

«Дата2» истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила отменить комиссию за ведение счета, на которое получила отказ, а также повторно «дата3», в котором также просила вернуть оплаченную сумму «....» и получила отказ.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Головиной И.Е. подлежат удовлетворению частично. Суд считает, что условия кредитного договора о взимании с истца Головиной И.Е. комиссии за обслуживание счета являются недействительными, поскольку указанный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолжности заемщика банку по выданному кредиту, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение – обязанность банка перед Банком России, в связи с чем, ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания таких условий недействительными. В связи с чем, условия кредитного договора от «дата1», заключенного между Головиной И.Е. и ЗАО «Райффайзенбанк», в части, касающейся удержания с Головиной И.Е. комиссии за облуживание счета, подлежат признанию недействительными.

Поскольку требования истца о признании пунктов договора недействительными подлежат удовлетворению, суд считает, что требования истца об отмене комиссии за обслуживание кредита, подлежат отклонению.

Возражения ответчика о том, что истец сам предложил ответчику взимание комиссии за обслуживание счета, дал согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях, суд находит несостоятельными, поскольку ведение счета является обязанностью Банка перед Банком России, и не является услугой, предоставляемой заемщику. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по обслуживанию счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена,

В соответствии с согласованным сторонами порядком погашения кредита истцом были произведены платежи в уплату комиссии за обслуживание счета в размере «…», что подтверждается справкой, выданной ответчиком.

Таким образом, общая сумма незаконно удержанной с истца комиссии за обслуживание счета составляет «…», и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере «…».

Таким образом, исковые требования Головиной И.Е. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Головиной Ирины Евгеньевны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании ничтожными условий кредитного договора в части, касающейся, взимания платы за обслуживание кредита, отмене комиссии за обслуживание кредита, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать ничтожным кредитный договор, заключенный «дата1» между Головиной Ириной Евгеньевной и ЗАО «Райффайзенбанк» в п. 8.1.1, 8.2.3, 8.2.3.4, 8.2.3.5, 8.2.4.3, 8.4.1, 8.4.2, касающихся взимания платы за обслуживание кредита.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Головиной Ирины Евгеньевны денежные средства в размере «…».

В остальной части иск Головиной Ирины Евгеньевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» госпошлину в доход государства в размере «…».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: Воронина И.В.