Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ 25 августа 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3381 по иску Префектуры САО г. Москвы к Крутикову Александру Александровичу об освобождении земельного участка, УСТАНОВИЛ : Префектура САО г. Москвы обратилась с иском к Крутикову А.А., просит обязать его освободить земельный участок от металлического тента-укрытия типа «пенал» «№» САО ВД, расположенного по адресу: «адрес1» в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, предоставить право Префектуре САО г. Москвы освободить земельный участок путем демонтажа металлического тента-укрытия с последующим возложением расходов на ответчика. Требования мотивированы тем, что ответчиком на дворовой территории около «адрес1» был установлен металлический гаражный тент-укрытие типа «пенал» «№» САО ВД без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений с целью хранения автомашины, принадлежащей Крутикову А.А. Порядок установки металлического гаражного тента-укрытия типа «пенал» определен постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 г. № 526-ПП «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами». Во исполнение действующих нормативных правовых актов, ответчику было предложено добровольно освободить занимаемый земельный участок. Однако, до настоящего времени земельный участок не освобожден, металлический тент не демонтирован. Кроме того, на территории, прилегающей к жилому дому, проводятся мероприятия по комплексному благоустройству дворов, в том числе снос металлических тентов-укрытий, расположенных на дворовых территориях, с обустройством парковочных площадок для автотранспорта граждан в рамках Городской целевой программы «Об организации работ по благоустройству дворов и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в 2011 году». Наличие самовольно установленного металлического гаражного тента-укрытия препятствует проведению работ по благоустройству в полном объеме. У ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в хозяйственных целях и размещения металлического гаражного тента-укрытия. Соответственно ответчик самовольно занял земельный участок под размещение тента «№» САО ВД. Представитель Префектуры САО г. Москвы Бойцова Г.М., представлявшая в суде по доверенности также интересы третьего лица Управы района Восточное Дегунино г. Москвы, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, показала, что тент ответчика установлен по адресу: «адрес1», в акте от «дата1» допущена описка в указании номера дома. Ответчик Крутиков А.А. в судебное заседание явился, против иска возражал, полагая его необоснованным, показал, что на установку тента в «дата6» им было получено разрешение. С «дата7» он не оформлял земельные отношения, о существовании постановления Правительства Москвы № 526-ПП он узнал только в «дата8». В соответствии с порядком, установленным данным постановлением он обратился в Управу района в феврале «дата8», ответ ему был дан только в августе «дата8». Ему должен быть предоставлен другой земельный участок в шаговой доступности для установки металлического тента с целью хранения автомашины. Поскольку он является собственником квартиры, то и земельный участок рядом с домом должен принадлежать в какой-то части ему. Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципального образования. В силу ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2003 года № 526-ПП утвержден Порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами. В соответствии с п. 1 данного постановления, предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа «ракушка» и «пенал» ( далее МТ), внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями Префектур административных округов в краткосрочную аренду. Как следует из п. 3 данного Постановления, запрещается размещение МТ в гостевых «карманах», на озелененных территориях, территориях подлежащих озеленению, согласно проекту застройки микрорайонов. Из материалов дела следует, что владельцем металлического тента типа «пенал» зарегистрированного за «№» САО ВД является Крутиков А.А. Данный тент размещен около «адрес1». Управой района Восточное Дегунино г. Москвы владельцу тента было предложено в срок до «дата2» демонтировать его и освободить земельный участок. Однако, что следует из комиссионного акта от «дата1» и подтверждается ответчиком, указанный тент не демонтирован, земельный участок не освобожден. По информации ГУ г. Москвы «Инженерная служба района Восточное Дегунино» во исполнение постановления Правительства Москвы от 18 января 2011 года № 4-ПП «Об организации работ по устройству дворов и приведению в порядок многоквартирных домов в 2011 году» в весенне-летний период «дата8» на дворовых территориях района Восточное Дегунино, согласно утвержденных адресных списков, производятся работы по благоустройству дворовых территорий, включая организацию парковочных мест из расчета 30 машино-мест на один двор. Основным требованием, предусмотренным вышеуказанным постановлением, является выполнение работ по приведению в порядок всех московских дворов в соответствии с паспортами планировочного решения и благоустройства территории. Планировочными решениями дворовых территорий наличие во дворах тентов-укрытий типа «пенал», «ракушка» не предусмотрено, поэтому необходим их демонтаж. Поскольку решение Префектуры САО г. Москвы о размещении металлического тента ответчика в краткосрочную аренду не существует, ответчик, предусмотренный выше Порядок установки тента нарушил, следовательно, правовых оснований для занятия земельного участка, расположенного по адресу: «адрес1», под металлический тент «№» САО ВД он не имеет. Не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска ссылка ответчика на то, что на установку данного тента им было получено разрешение. Как следует из представленного суду Крутиковым А.А. разрешения оно было выдано «дата10» сроком до «дата11». В правилах, изложенных на обороте разрешения, указано, что по истечении срока его действия владелец тента обязан продлить срок его действия. До принятия «дата4» постановления Правительства Москвы № 526-ПП действие временного разрешения Крутиков А.А. не продлевал, после введения данным постановлением Порядка получения разрешений на установку металлического тента, на протяжении длительного времени ответчик никаких мер для оформления земельных отношений не предпринимал. «Дата9» Крутиков А.А. обратился с заявлением в Управу района Восточное Дегунино г. Москвы с заявлением о сохранении ранее установленного тента. «Дата3» Управой района ему сообщено о невозможности сохранения металлического тента-укрытия и с указанием, что для жителей «адрес1» будут обустроены общедоступные парковочные места. Не согласившись с данным ответом, «дата5» ответчик вновь обратился с заявлением в Управу района о повторном рассмотрении его заявления. Факт обращения ответчика с вышеуказанными заявлениями в Управу района не могут свидетельствовать о законности размещения металлического тента ответчиком, поскольку документы на занятие земельного участка у него отсутствуют. Не обоснованна и ссылка ответчика на то, что земельный участок частично принадлежит ему как собственнику квартиры в доме, поскольку никаких доказательств тому Крутиков А.А. суду не представил, он даже не смог пояснить способ управления его домом. Ответчик полагал, что истец должен предоставить ему другой земельный участок для переноса тента. Суд не может согласиться с этим доводом. В соответствии с п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 25 октября 1994 года № 949 «О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов Великой Отечественной войны, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства» земельные участки для установки гаражей под автомототранспорт предоставляются в краткосрочную аренду в непосредственной близости от места жительства следующим категориям автовладельцев, получивших в установленном порядке автомототранспорт через органы социальной защиты населения бесплатно или на льготных условиях при наличии соответствующих медицинских показаний – инвалидам других категорий. Никаких доказательств тому, что транспортное средство приобретено ответчиком через органы социальной защиты и тому, что он относится к одной из категорий граждан, перечисленных в вышеуказанном постановлении, Крутиков А.А. суду не представил. Следовательно, льгот на получение земельного участка по этим основаниям под тент Крутиков А.А. не имеет. Данный земельный участок находится в собственности г. Москвы, Префектура САО г. Москвы, в соответствии с п. 9 постановления Правительства Москвы от 23 мая 2006 года № 333-ПП, вправе в целях защиты интересов города обратиться в суд с данным иском. Кроме того, Положением о Префектуре административного округа г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП предусмотрены полномочия в реализации проведения единой городской политики в области землепользования на территории административного округа. В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Как указано в ч. 2 п. 4 выше указанной нормы, действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Восстановлением прав города на земельный участок будет являться обязание ответчика освободить его, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Статьей 206 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Поскольку суд принял решение об обязании Крутикова А.А. освободить земельный участок, следовательно, требование истца о предоставлении Префектуре САО г. Москвы права самостоятельно освободить спорный земельный участок по истечении пятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, подлежат удовлетворению. При этом суд полагает, что пятидневный срок является достаточным для самостоятельного исполнения ответчиком решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Префектуры САО г. Москвы удовлетворить. Обязать Крутикова Александра Александровича освободить земельный участок от металлического тента-укрытия типа «пенал» «№» САО ВД, расположенного по адресу: «адрес1» в течение пяти дней со дня вступления данного решения в законную силу. В случае не исполнения Крутиковым Александром Александровичем данного решения в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу предоставить право Префектуре САО г. Москвы освободить земельный участок путем демонтажа металлического тента-укрытия типа «пенал» «№» САО ВД, расположенного по адресу: «адрес1», с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд. Судья :
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ