Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Стройковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3319/11 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Титову Владимиру Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Титову В.А. и просит расторгнуть кредитный договор «№» от «дата4», взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на «дата1» включительно в общей сумме «...», а так же расходы по оплате госпошлины в размере «...».

Требования мотивированы тем, что ВТБ 24 (ЗАО) и Титов В.А. заключили кредитный договор «№» от «дата4», путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от «дата2» «№» и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме «...» с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредита. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 01-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с п.п. 1.6. Правил, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на «дата1» включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила «...», из которых: «...» – кредит; «...» – задолженность по плановым процентам; «...» – задолженность по пени; «...» – задолженность по пени по просроченному долгу; «...» – комиссия за коллективное страхование.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Титов В.А. в судебное заседание не явился, явился его представитель по доверенности Авласенко В.А.., возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что исковые требования в части определения размера неустойки не подлежат удовлетворению в связи с тем, что общая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредиту. Пояснил, что ответчик погасил часть задолженности по кредитному договору, представил квитанции.

Суд, с согласия представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика Авласенко В.А., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ЗАО ВТБ 24 (ЗАО) и Титов В.А. заключили кредитный договор «№» от «дата4», путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от «дата2» «№» и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме «...» с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредита (пп. 4.1.1. Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 01-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с п.п. 1.6. Правил, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

«Дата5» и «дата3» ответчиком во исполнение своего обязательства по кредитному договору были внесены денежные средства в размере «...» и «...».

Учитывая, что расчет задолженности был произведен по состоянию на «дата1», то общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом оплаты ответчиком денежных средств составляет «...», из которых: «…» – кредит; «…» – задолженность по плановым процентам; «…» – задолженность по пени; «…» – задолженность по пени по просроченному долгу; «…» – комиссия за коллективное страхование.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения условий кредитного договора, то есть существенно нарушает его условия, кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату задолженности по пени с «...» до «...», пени по просроченному долгу с «...» до «...».

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит «...», а так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в размере «...», а всего «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Титову Владимиру Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор «№» от «дата4», заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Титовым Владимиром Анатольевичем.

Взыскать с Титова Владимира Анатольевича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) «...».

В удовлетворении остальной части иска ВТБ 24 (ЗАО)- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: