О возмещении ущерба, причиненного ДТП



Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3185/11 по иску ООО «Север-Авто» к Давлатову Комилжону Олимжоновичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Север-Авто» обратился в суд с иском к ответчику Давлатову К.О. и просит взыскать с него в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме «...», а так же расходы по оплате госпошлины в размере «...».

Исковые требования мотивированы тем, что «дата3» на «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАРКА2» гос.рег.знак «№», принадлежащего истцу на основании договора сублизинга, под управлением водителя «ФИО1», и автомобиля марки «МАРКА1» гос.рег.знак «№» под управлением ответчика, нарушившего п. 6.2 ПДД РФ. Вина Давлатова К.О. в совершении данного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от «дата7» «№», протоколом «№» от «дата6», справкой по форме «№» УВД по САО г. Москвы от «дата8».

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила «...». Данный факт подтверждается договором заказ-нарядом на работы «№» от «дата2».

Поскольку автомобиль истца был застрахован по Каско в ООО «ООО2» с условием оплаты франшизы, страховая компания согласно Акту «№» от «дата4» возместила «...». Оставшаяся часть суммы восстановительного ремонта – в размере франшизы – «...» согласно счета на оплату «№» от «дата11» была выплачена ООО «Север-Авто» платежным поручением «№» от «дата10».

Представитель истца Мурашов А.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Давлатов К.О. в судебное заседание не явился, о времени и месту рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом телеграммой, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений не представил, в связи с чем суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом было установлено, что согласно Справке о ДТП от «дата8» «№» «дата3» в 21 час 55 мин. на «адрес1», на проезжей части произошло столкновение 4-х автомобилей, в т.ч. автомобиля марки «МАРКА1» гос.рег.знак «№» под управлением Давлатова К.О. (собственник «ФИО2») и автобуса марки «МАРКА2» гос.рег.знак «№» под управлением водителя «ФИО1» (принадлежит ООО «ООО3»). В действиях водителя Давлатова К.О. были обнаружены признаки нарушения им п. 6.2 ПДД РФ, за что он был привлечен к ответственности по ст. 12.12. КоАП РФ (протокол «№» от «дата6».) и на него был наложен штраф в размере «...» (постановление по делу об административном правонарушении «№» от «дата7»).

Согласно условий Договора сублизинга «№» от «дата9» ООО «Трансавтолиз» (Лизингополучатель) и ООО «Север-Авто» (Сублизингополучатель) была произведена передача от лизингополучателя сублизингополучателю объекта лизинга – имущество – автопарк в количестве 11 автомобильных ТС по спецификации, куда вошло и ТС, участвующее в ДТП под управлением «ФИО1» При этом сублизингополучатель приобретает право на временное владение и пользование объектом лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением.

Автомобиль истца был застрахован по Каско в ООО «ООО2» с условием оплаты франшизы.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, перечень которых подтверждается Справкой о ДТП, Актом осмотра автомобиля ООО «ООО1».

Согласно Договора заказ-наряда на работы «№» от «дата2» в соответствии с направлением на технический ремонт «№» от «дата1», стоимость восстановительных работ в отношении автомобиля истца составила «...».

Страховая компания согласно Акту «№» от «дата5» возместила «...». Оставшаяся часть суммы восстановительного ремонта – в размере франшизы – «...» согласно счета на оплату «№» от «дата11» была выплачена ООО «Север-Авто» платежным поручением «№» от «дата10».

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая изложенное, суд полагает, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ на ответчика Давлатова К.О. должна быть возложена обязанность возмещения истцу вреда, причиненного источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчик Давлатов К.О., извещавшийся судом о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований истца суду не представил.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с Давлатова К.О. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере «...».

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме «...», суд согласно ст. 98 ГПК РФ, 333.19. НК РФ полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Давлатова Комилжона Олимжоновича в пользу ООО «Север-Авто» сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере «...», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере «...», а всего сумму в размере «...».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: