Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Ефимовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2781/11 по иску Чернова Алексея Владимировича к Осташ Андрею Антоновичу, ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Истец Чернов А.В. обратился в суд с иском к Осташ А.А. и просит взыскать с ответчика в его пользу, в счет возмещения суммы причиненного ущерба «…», в счет возмещения судебных расходов «…». Исковые требования мотивированы тем, что «дата1»на «адрес1», произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Чернов Алексей Владимирович управляя автомобилем марки «МАРКА1» («дата2» года выпуска, цвет белый, гос. номер «№», остановился на красный (запрещающий) сигнал светофора. Остановившись за автомобилем марки «МАРКА3» гoc. номер «№», ожидал зелёный сигнала светофора. Неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю часть управляемого автомобиля, в следствии чего, его автомобиль по инерции продолжил движение, и столкнулся с впереди стоящим автомобилем «МАРКА3», roc. номер «№». Выйдя из автомобиля, истец обнаружил, что в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль марки «МАРКА2», гос. номер «№». В результате ДТП автомобилю марки «МАРКА1», год выпуска «дата2», гос. номер «№» принадлежащему истцу на основании доверенности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Осташа Андрея Антоновича, управлявшего автомобилем марки «МАРКА2», «№», принадлежащего ответчику. Об этом | свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОБ ДПС ГИБДД УВД САО. Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля марки «МАРКА1» составляет: 1. стоимость ремонтных работ «…». 2. стоимость замененных деталей и примененных материалов «…». 3. услуги по составлению калькуляции «…». Всего: «…». Кроме того, по заключению эксперта автомобиль «МАРКА1», гос. номер «№» потерял товарный вид на 2,87%, что составляет «…». За составление заключения об утрате товарного вида уплачено «…». Общая сумма причиненного материального ущерба составила «…». В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом в качестве соответчика привлечено ОАО «Русская страховая транспортная компания» Истец Чернов А.В. в суд явился, исковые требования поддержал. Ответчик Осташ А.А. в суд явился, исковые требования не признал. Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельность и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ни ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что «дата1» по адресу: «адрес1» произошло ДТП с участием автомобилей: «МАРКА3», номерной знак «№», под управлением «ФИО1», «МАРКА1», номерной знак «№», под управлением Чернова А.В., «МАРКА2», номерной знак «№», под управлением Осташ А.А. За нарушение водителем Осташ А.А. требований п. 9.10 ПДД РФ отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к административному наказанию в виде штрафа в сумме «…». В судебном заседании ответчик Осташ А.А. виновность в ДТП и как следствие в причинение ущерба не оспаривал. Таким образом, суд полагает, что вина Осташ А.А. в причинении в результате ДТП ущерба истцу является установленной. Факт причинения в результате ДТП автомобилю «МАРКА1», номерной знак «№», подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства. В подтверждение причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет «…».. Также суду представлен отчет о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила «…». Оснований сомневаться в обоснованности представленных отчетов не имеется, поскольку доказательств в их опровержение не представлено. Расходы истца по составлению вышеуказанных отчетов составили «…». Согласно представленным сведениям, гражданская ответственность Осташ А.А. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису «№» в период с «дата4» по «дата3». Доказательств наличие у ответчика договора страхования гражданской ответственности на дату ДТП – «дата1» суду не представлено. При наличии таких обстоятельств, учитывая, что на дату ДТП гражданская ответственность Осташ А.А. застрахована не была, суд полагает, что лицом, обязанным по возмещению причиненного ущерба является ответчик Осташ А.А. Таким образом, с Осташ А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию «…». Представленные Осташ А.А. документы, подтверждающие его семейное положение не могут являться основанием для снижения размера заявленного к возмещению ущерба. При этом суд также принимает во внимание, что в момент ДТП ответчик управлял автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Поскольку срок действия договора страхования гражданской ответственности, заключенного между Осташ А.А. и ОАО «Русская страховая транспортная компания» на дату ДТП истек, требования к ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежат отклонению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Осташ А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме «…», а также расходы по отправке телеграммы в сумме «…», что в общей сумме составляет «…». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования иску Чернова Алексея Владимировича к Осташ Андрею Антоновичу, ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Осташ Андрея Антоновича в пользу Чернова Алексея Владимировича в счет причиненного ущерба «…», в счет судебных расходов «…», а всего взыскать «…». В удовлетворении исковых требований Чернова Алексея Владимировича к ОАО «Русская страховая транспортная компания» отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: