Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 г. г. Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Ефимовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2610/11 по иску Яковлева Вячеслава Петровича к ООО «Автосалон Центральный» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлев В.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автосалон Центральный» и просит суд взыскать с ответчика «…». Исковые требования мотивированы тем, что «дата3» истец обратился в ООО «Автосалон Центральный» с вопросом о приобретении автомобиля «МАРКА1». В автосалоне он сообщил, что имеет наличными на приобретение автомобиля «…», остальные денежные средства хотел бы взять в кредит. При автосалоне находится отдел кредитования, в котором истцу пообещали помочь с получением кредита на автомобиль. В связи с тем, что на выставленные в автосалоне автомобили отсутствовали ценники, т.е не указана цена автомобиля, истец обратился к менеджеру с вопросом о стоимости автомобиля «МАРКА1» в стандартной, самой дешевой комплектации. Менеджер автосалона сообщил, что данный автомобиль будет стоить примерно «…». Данная стоимость для истца была слишком высокой, и он отказался от покупки. После некоторого раздумья менеджер сообщил, что данную машину автосалон может продать дешевле, примерно за «…». Истец дал согласие на приобретение автомобиля за указанную выше стоимость в минимальной комплектации. «дата3» Яковлев В.П. заключил с ООО «Автосалон Центральный» договор купли-продажи автомобиля «МАРКА1», «дата2» года выпуска, «№», общей стоимостью «…», стоимость комплектации «…»+ стоимость дополнительных опций «…». О том, что автомобиль оплачен с учетом дополнительных опций истец узнал только тогда, когда ему выдали график платежей по кредиту, так как он оплатил «…»наличными. Остальные денежные средства в сумме «…» банк перевел на счет автосалона. При таких обстоятельствах платная услуга - установка дополнительных опций является навязанной услугой, что противоречит требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», и является основанием для признания договора в части уплаты денежных средств в размере «…» за установку дополнительных опций недействительным в силу ничтожности, поскольку согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, является ничтожной. Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включений недействительной ее части. Так как истец никакие дополнительные услуги не заказывал, то следовательно и не должен оплачивать данные услуги (согласно заказ-наряда от «дата3»), в связи с чем считает, что автосалон должен вернуть ему денежные средства, оплаченные за установку дополнительных опций.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Трейд Моторс».

Истец Яковлев В.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автосалон Центральный» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица ООО «Трейд Моторс» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что «дата3» между Яковлевым В.П. и ООО «Автосалон Центральный» заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль Фольксваген Поло. Стоимость автомобиля по договору составила «…».

Также «дата3» сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства 23 апреля 2011 года между ООО «Автосалон Центральный» и Яковлевым В.П. заключен договор комиссии транспортного средства в отношении автомобиля «МАРКА2».

В материалы дела представлен заказ-наряд от «дата3» на установку дополнительного оборудования, согласно которому сумма к оплате составила «…», а с учетом утилизации «…». Заказ –наряд сто стороны покупателя подписан не был.

Из представленной квитанции следует, что истцом внесено за приобретение автомобиля наличными денежными средствами «…».

«Дата1» между ООО «Трейд Моторс» и ООО «Автосалон Центральный» заключен агентский договор на реализацию товара.

«Дата3» Яковлевым В.П. в ОАО АКБ «Росбанк» подано заявление на предоставление кредита на приобретение вышеуказанного автомобиля. Сумма кредита составила «…». Стоимость автомобиля в заявлении, включая дополнительное оборудование, указана в размере «…».

Во исполнение обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «РОСБАНК» перечислено на счет ответчика «…».

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели.

Свидетель «ФИО1» показала суду, что работает в ООО «Автосалон Центральный» кредитным экспертом. Она оформляла истцу документы, готовила кредитный договор. Стоимость автомобиля составляла «…». От истца автосалон получил «…». Заказывал ли Яковлев дополнительное оборудование, ей не известно.

Свидетель «ФИО2» показал суду, что работает в ООО «Автосалон Центральный» менеджером по продажам. Выбирал вместе с истцом автомобиль. Участие в подписании договора купли-продажи он не принимал. Клиент выбрал автомобиль с меньшей комплектацией, который стоил дешевле. Стоимость дополнительных услуг с истцом оговаривалась. Машина, которая была передана по договору комиссии, не утилизирована.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку доказательств в их опровержение не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные Яковлевым В.П. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, «дата3» сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля «МАРКА1». Согласно п. 2 договора цена автомобиля составила «…». Истцом наличными денежными средствами в счет стоимости автомобиля уплачено «…», также на счет ответчика поступили полученные Яковлевым В.П. в кредит от ОАО АКБ «ОАО» денежные средства в сумме «…». Таким образом, всего ответчику за проданный истцу автомобиль было уплачено «…».

Учитывая, что стоимость автомобиля в договоре купли-продажи указана в размере «…», дополнительных соглашений к договору сторонами не заключалось, суд полагает, что денежные средства в сумме «…» («…») от продажи автомобиля получены ООО «Автосалон Центральный» без каких-либо законных оснований и как неосновательное обогащение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд принимает во внимание, что доказательств, которые бы подтверждали, что сторонами была согласована цена автомобиля в большем размере, необходимость установки дополнительного оборудования, не включенного в цену автомобиля, а также его стоимость, суду не представлено.

Представленный суду заказ-наряд от «дата3» надлежащим доказательством по делу признан быть не может, поскольку данный заказ-наряд истцом подписан не был.

Также суд не может согласиться с доводами Яковлева В.П. о том, что стоимость автомобиля составляет «…», поскольку данные доводы противоречат договору купли-продажи, в котором цена приобретаемого истцом автомобиля указана в размере «…». Также цена автомобиля в указанном в договоре размере отражена в заявлении Яковлева В.П. на предоставление кредита. Установленное на автомобиль дополнительное оборудование указано в подписанном сторонами «дата3» акте приема-передачи автомобиля. Учитывая, что стоимость дополнительного оборудования в установленном порядке отдельно согласована не была, суд полагает, что стоимость данного оборудования включена в указанную в договоре стоимость автомобиля, составляющую «…».

Наличие заключенного сторонами договора комиссии на принадлежащий истцу автомобиль «МАРКА2» правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку как установлено в судебном заседании, данный договор не исполнен.

Изложенные истцом в исковом заявлении доводы о недействительности договора в части уплаты «…»не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о признании частично недействительным договора купли-продажи истцом заявлено не было. Более того, заключенный сторонами договор купли-продажи не содержит условий об уплате «…»за установку дополнительных опций.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию «…».

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере «…».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере «…».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева Вячеслава Петровича к ООО «Автосалон Центральный» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автосалон Центральный» в пользу Яковлева Вячеслава Петровича «…».

Взыскать с ООО «Автосалон Центральный» штраф в доход государства в сумме «…».

Взыскать с ООО «Автосалон Центральный» госпошлину в доход государства в сумме «…».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: