Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 августа 2011г. г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе судьи Бирюковой С.Н., с участием прокурора Богомоловой Е.И., при секретаре Казьминой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3124\11 по иску Сафоновой Екатерины Валентиновны к ООО «Кира Пластинина Стиль» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке УСТАНОВИЛ: Истец Сафонова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кира Пластинина Стиль» и просит суд восстановить его на работе в должности «должность» в ООО «Кира Пластинина Стиль», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с «дата15» по день восстановления на работе, взыскать моральный вред в сумме «...», изменить запись в трудовой книжке при удовлетворении исковых требований. Исковые требования мотивированы тем, что «дата2» на основании приказа «№» от «дата2» истец принята на должность «должность» в ООО «Кира Пластинина Стиль». «Дата12» приказом о «дата9» переведена на должность «должность» в ООО «Кира Пластинина Стиль». Приказом от «дата15» «№» У истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца увольнение является незаконным. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией структурного подразделения истец не была предупреждена работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В нарушение ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по ликвидации структурного подразделения ООО «Кира Платинина Стиль» в «адрес2» работодатель не предложил истцу другую имеющуюся работу с в структурном подразделении в «адрес1». В нарушение ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора истцу не было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за два месяца. Кроме того, истец поставлена на учет по беременности, о чем сообщила работодателю и представила соответствующую справку. Увольнение истца противоречит ст. 261 ТК РФ, поскольку ООО «Кира Пластинина Стиль» продолжает осуществлять свою деятельность, а ликвидировалось только структурное подразделение в «адрес2». Истец Сафонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ nрудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Согласно ст. 180 ТК РФ О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В силу ст. 261 ТК РФ Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу положений ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Судом установлено, что приказом ООО «Кира Пластинина Стиль» «№» от «дата4» создано обособленное подразделение магазин ООО «Кира Платинина Стиль» по адресу: «адрес3». «Дата2» между ООО «Кира Пластинина Стиль» и Сафоновой Е.В. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность «должность» в подразделение: магазин «М» «адрес2». Также соответствующая запись о приеме на работу была произведена в трудовой книжке Сафоновой Е.В. и издан приказ «№»\к о приеме истца на работу в магазин «М» «адрес2». «Дата13» истец переведена на должность «должность», что подтверждается записью в трудовой книжке и соглашением об изменении существенных условий трудового договора от «дата13». «Дата7» Сафоновой Е.В. выдана справка, что она работает в ООО «Кира Пластинина Стиль» с «дата2» по дату выдачи справки в должности «должность». Ее средний заработок из расчета последних шести месяцев составил «...». «Дата3» ООО «Кира Пластинина Стиль» издан приказ «№», которым принято решение ликвидировать обособленное подразделение магазин «Кира Пластинина Стиль», расположенный по адресу: «адрес3». Приказом «№» от «дата14» в связи с досрочным прекращением аренды площади магазина ООО «Кира Пластинина Стиль», расположенного по адресу: «адрес3» с «дата1» по «дата3» объявлен простой для всех штатных сотрудников, числящихся в магазине «М» «адрес2». С данным приказом истец была ознакомлена, что подтверждается подписью в ознакомлении с приказом. «Дата16» датировано уведомление ООО «Кира Пластинина Стиль», адресованное Сафоновой Е.В. о том. что на основании приказа ООО «Кира Пластинина Стиль» от «дата3» «№» обособленное подразделение – магазин «Кира Пластинина Стиль», расположенный по адресу: «адрес3» будет ликвидировано, в связи с чем трудовой договор, заключенный с истцом подлежи расторжению. Также в уведомлении указано, что «дата17» истец будет уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия. «Дата16» датирован представленный суду акт, составленный руководителем отдела подбора и оценки персонала «ФИО1», согласно которому «дата16» Сафонова Е.В. отказалась от подписи в получении уведомления о предстоящем увольнении в вязи с ликвидацией организации. Из представленного суду приказа «№»-км от «дата14» следует, что «ФИО1» была направлена в командировку в «адрес2». Целью командировки явилось уведомление сотрудников о ликвидации обособленных подразделений. Также «дата16» вышеуказанное уведомление было направлено ответчиком в адрес истца. В судебном заседании судом был вскрыт возвращенный без получения почтовый конверт, направленный ответчиком истцу «дата16», в котором содержалось вышеуказанное уведомление. Согласно уведомлению МИФНС «№» по Самарской области следует, что ООО «Кира Пластинина Стиль» «дата6» снято с учета по месту нахождения обособленного подразделения магазин «Кира Пластинина Стиль», расположенный по адресу: «адрес3». Ответчиком в материалы дела представлены копии уставных документов в отношении ООО «Кира Пластинина Стиль», справка НДФЛ в отношении Сафоновой Е.В., расчет среднего заработка, справка о доходах, списки сотрудников магазинов ООО «Кира Пластинина Стиль», расположенных в Самаре, на «дата16», «дата10», «дата5», сведения о численном составе сотрудником магазина «М» «адрес2». «Дата8» Сафоновой Е.В. выдана медицинская справка о беременности, срок которой составляет 28 недель. «Дата11» датировано уведомление, адресованное ответчиком истцу, которым Сафоновой Е.В. предложена вакантная должность в ООО «КП Стиль» на «дата11» в магазине «адрес1». Данное уведомление направлено истцу по почте, одновременно с приказом о ликвидации обособленного подразделения, уведомлением о предстоящем увольнении от «дата16». Письмо также не было получено истцом, возвращено ответчику и вскрыто судом в судебном заседании. Представителем ответчика в материалы дела представлена электронная переписка с предложением истцу вакантной должности в магазине в «адрес1» от которой Сафонова Е.В. отказалась. Приказом «№» от «дата15» трудовые отношения сторон прекращены «дата17» по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с поступлением от истца заявления о направлении ей трудовой книжки по почте, трудовая книжка Сафоновой Е.В. и копия приказа о прекращении трудового договора направлены в адрес истца почтой. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля «ФИО1» показала суду, что она работает в ООО «Кира Пластинина Стиль» руководителем отдела подбора и оценки персонала. «Дата17» она прибыла в командировку в «адрес2» с целью уведомления сотрудников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения. Сафоновой был представлен приказ о простое и уведомление о предстоящем увольнении. С приказом и уведомлением истец ознакомилась, расписалось в подтверждение ознакомления с приказом об объявлении простоя. Расписываться в том, что она ознакомилась с уведомлением истец не стала, забрала уведомление, сказав, что ей нужно проконсультироваться с юристом. Примерно через час она вернулась, сказала, что подписывать уведомление она не будет. Свидетель проконсультировалась с отделом кадров и составила акт о том, что истец отказалась от подписи в получении уведомления об увольнении. Также в тот день данное уведомление было направлено истцу по почте. Все остальные сотрудники о предстоящее увольнении были уведомлены в то же день. С сотрудниками она предварительно созванивалась и каждый подошел в магазин к назначенному времени. Акт составила и подписала она одна, поскольку «дата17» магазин уже не работал и свидетелей предложения истцу подписать акт не было. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется, поскольку доказательств в их опровержение не представлено. Кроме тог, показания свидетеля подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истца на работе не имеется. Как установлено в ходе рассмотрения дела трудовые отношения сторон прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения ООО «Кира Пластинина Стиль» - магазина ООО «Кира Пластинина Стиль» в «адрес2». Поскольку основанием увольнения явилось прекращение деятельности обособленного структурного подразделения ООО «Кира Пластинина Стиль», расположенного в другой местности – «адрес2», расторжение трудового договора с истцом должно производиться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Ссылка истца на то, что она в нарушение ст. 180 ТК РФ не была под роспись уведомлена за два месяца о предстоящем увольнении опровергаются представленным суду актом от «дата17» о отказе от подписания уведомления о предстоящем увольнении, а также показаниям свидетеля «ФИО1». Кроме того, «дата17» вышеуказанное уведомление было направлено в адрес места жительства истца почтой, что свидетельствует о том, что ответчиком приняты все возможные меры к уведомлению истца о предстоящем увольнении. То обстоятельство, что Сафонова Е.В. не получает адресованную ей корреспонденцию не означает неисполнение ответчиком обязанностей по извещению истца о предстоящем увольнении. Кроме того, наличие у истца сведений о предстоящем увольнении подтверждается электронной перепиской и заявлением истца о направлении ей почтой трудовой книжки в случае увольнения. Доводы истца о том, что ей не была предложена работа в структурном подразделении в «адрес1» не влияют на законность увольнения истца, поскольку обязанность по предложению работнику иной имеющейся работы возникает у работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации. Однако увольнение истца произведено по иному основанию – в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения. При этом суд принимает во внимание, что не смотря на отсутствие у ответчика обязанности по обязательному предложению иных вакантных должностей, «дата11» истцу была предложена освободившаяся должность в магазине в «адрес1», что также подтверждается электронной перепиской и направленным истцу почтовым отправлением уведомлением. То обстоятельство, что расторжение трудового договора произведено в период беременности истца не может влиять на законность увольнения, поскольку в силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Увольнение истца, основанием которого явилась ликвидация обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности, в силу норм действующего законодательства производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Доводы истца о том, что ей не было выплачено выходное пособие не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по делу, поскольку требований о выплате данного пособия истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Учитывая, что увольнение истца отвечает требованиям действующего законодательства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке не имеется. Таким образом, заявленные Сафоновой Е.В. исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сафоновой Екатерины Валентиновны к ООО «Кира Пластинина Стиль» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы. Судья: Бирюкова С.Н.