Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3173/11 по иску Артемова Алексея Владимировича к ООО «Максима Торг» о взыскании арендной платы за пользование транспортными средством, УСТАНОВИЛ: Истец Артемов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Максима Торг» и просит взыскать денежные средства с ответчика за пользование транспортным средством в размере «....», обязать ответчика оплатить в бюджет подоходный налог «....»; взыскать с соответчика понесенные судебные расходы в размере «....»; взыскать с ответчика транспортное средство из незаконного пользования; взыскать с ответчика оригиналы документов на транспортное средство – фургон промтоварный «№» на базе автомобиля «МАРКА» государственный номер «№», а именно ПТС серия «№» и технический паспорт. Требования мотивированы тем, что «дата6» между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства фургон промтоварный «№» на базе автомобиля «МАРКА» государственный номер «№». В подтверждении передачи транспортного средства вместе с документами был составлен и подписан акт приема-передачи. В соответствие с условиями договора от «дата6» арендная плата уплачивается Арендатором не позднее 25 – го числа каждого последующего месяца, путем выплаты наличных денежных средств, в полном объеме Арендодателю, кроме того Арендатор берет на себя обязательства за удержание и перечисление НДФЛ в Бюджет. Однако «дата11», «дата12», «дата8», «дата9», «дата10» ответчиком не были перечислены денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере «....» и задолженность по оплате подоходного налога в размере «....». Истец Артемов А.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика ООО «Максима Торг» в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствие с п.1 ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п.1, п.2, ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Как указано в ст. 606 ГК РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. На основании ст. 608 ГК РФ Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судом установлено, что «дата6» между ООО «Максима Торг» и Артемовым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п. 1.1. Арендодатель - Артемов А.В. предоставляет Арендатору - ООО «Максима Торг» во временное пользование за плату транспортное средство: фургон промтоварный марки «№» на базе автомобиля «МАРКА». В соответствии с п. 1.2. договора указанное транспортное средство принадлежит Артемову А.В. Решением Кировского районного суда г. Самара от «дата4», вступившим в законную силу «дата1» на основании определения Областного суда Самарской области от «дата1» договор купли-продажи транспортного средства фургон промтоварный марки «№» на базе автомобиля «МАРКА», заключенный между Артемовым А.В. и ООО ТД «Максима» был признан недействительным. Решением Нагатинского районного суда от «дата7» вступившим в законную силу «дата3» в иске Артемову А.В. к ООО «Максима Торг» о возврате транспортного средства отказано. Решением Тимирязевского районного суда от «дата13» вступившим в законную силу «дата5» договор аренды транспортного средства заключенный «дата6» между Артемовым А.В. и ООО «Максима Торг» признан недействительным. На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от «дата2» признан недействительным, Артемов А.В. не приобрел статус собственника транспортного средства, а следовательно, в силу закона - ст. 608 ГК РФ, а также в силу договора аренды - п. 1.2. договора, не является собственником имущества. Более того договор аренды от «дата6» также признан не действительным, соответственно он не порождает никаких правовых последствий. На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку решение Кировского районного суда от «дата4» вступило в законную силу «дата1»., обстоятельства того, что Артемов А.В. на момент заключения договора аренды от «дата6» не являлся собственником транспортного средства, доказыванию не подлежат. Решение Тимирязевского районного суда от «дата13» вступило в законную силу «дата5», а следовательно обстоятельство, что договор аренды транспортного средства от «дата6» недействителен, доказыванию не подлежит, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Артемова А.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Артемова Алексея Владимировича к ООО «Максима Торг» о взыскании арендной платы за пользование транспортными средством - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд. Судья: