Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 марта 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/11 по иску Шуравиной Марии Петровны к Кулаковой Тамаре Александровне об обязании устранить повреждения электропроводки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Шуравина М.П. обратилась в суд с иском к ответчику Кулаковой Т.А. и просит обязать ответчика восстановить верхнюю электропроводку в квартире истца по адресу: «адрес1» взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере «…», расходы на оплату услуг независимой экспертиз в сумме «…», расходы по оплате госпошлины в размере «…», компенсацию морального вреда в сумме «…». Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: «адрес1». В мае «дата1» по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире «№», в связи с проводимыми в его квартире ремонтными работами была перебита электропроводка, по которой поступало электричество в квартиру истца. Электричество отсутствует в обеих комнатах, коридоре, кухне, санитарном узле и в настоящее время, чтобы не сидеть в темноте, проведена временная проводка. Обстоятельство причинения вреда подтверждается актом представителей Управляющей компании района «Бескудниковский». Досудебные попытки урегулирования настоящего вопроса заканчивались безуспешно, истцом в адрес ответчика трижды направлялись претензии с предложением устранить повреждение проводки «дата2»., «дата3», «дата4». До настоящего времени ни одной попытки возместить причиненный ущерб от ответчика не последовало, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. С целью определения возможных путей восстановления функциональности электропроводки, в том числе и собственными силами истцу пришлось сделать независимую экспертизу в отношении установления причин выхода из строя электропроводки. Экспертное заключение независимой экспертизы ООО «ООО» подтвердило с вероятностью 70% вину ответчика в причинении вреда. Ответчик устранить причиненный вред отказывается. Кроме материальных убытков, с мая «дата1» после причинения вреда квартире столь длительное время истец испытывает неудобства в пользовании электричеством. Игнорирование ответчиком требования возместить причиненные неудобства также не способствовали душевному спокойствию истца. Истец Шуравина М.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Ответчик Кулакова Т.А. в судебное заседание не явилась, явился ее представитель по доверенности Овчинников С.П., который исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено, что истец Шуравина М.П. является одним из собственников квартиры по адресу: «адрес1». «Дата5» комиссией в составе инженера, техника, электрика ГУП г.Москвы ДЕЗ «Бескудниковский», жителей квартир «№» – «ФИО», «№» – от подписи отказался, был составлен акт обследования состояния «адрес1». Суть обращения «дата6» в 9.20 часов нет верхнего света в «адрес1». Обследованием выявлено: в квартире нет верхнего освещения в двух комнатах, в коридоре, в кухне, в с/у. Причиной является: велись ремонтные работы в кв.«№», перебита проводка освещения. Жители кв. «№» устранить повреждения в кв.«№» отказались. Для установления причин выхода из строя электропроводки истец обратилась в ООО «ООО». «дата7» истцом была оплачена стоимость экспертизы эл.проводки в квартире по адресу: «адрес1» в размере «…», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно экспертному заключению ООО «ООО» по результатам проведенных исследований эксперт приходит к выводу о возможности дать категорический утвердительный ввод о причинах выхода из строя второй (верхней) осветительной цепи только по результатам исследований с применением разрушающих методов. Однако объем проведенных экспертом исследований позволяет установить альтернативные вероятные версии механизма повреждения токопроводящих частей второй цепи квартиры «№». Со степенью вероятности 70% причиной возникновения неисправности электропроводки в квартире «№» явилось проведение ремонтных работ в квартире «№». Со степенью вероятности 15% причиной возникновения неисправности электропроводки в квартире «№» явилось короткое замыкание в результате залива электропроводки водой в результате залива из помещений расположенных выше квартиры «№». Со степенью вероятности 15% причиной возникновения неисправности электропроводки в квартире «№» явился выход из строя в наличии высокой степени физического износа электроустановки здания. Истец трижды обращалась к ответчику с предложениями устранить повреждение проводки до «дата8», до «дата9», до «дата10», как пояснила в судебном заседании истец, до настоящего времени ответа на данные предложения не получено. «Дата11» истцом были оплачены юридические услуги: консультация и составление искового заявления ООО «ООО» в размере «…», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно справке МСЭ-2006 «№» Кулакова Т.А. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности, инвалидность установлена бессрочно. При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено судом, повреждение электропроводки в квартире истца произошло по вине жителя квартиры «№» - ответчика, что подтверждается актом обследования квартиры истца, составленному «дата5» комиссией в составе представителей ГУП г.Москвы ДЕЗ Бескудниковский, жителей квартир «№» – «ФИО», «№», который от подписи отказался, а также экспертным заключением, составленным ООО ««ООО» от «дата3» Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку надлежащих доказательств ответчиком в его опровержение суду не представлено. Таким образом, суд полагает возможным обязать ответчика восстановить верхнюю электропроводку в кв.«№» по адресу: «адрес1». Расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы ООО «ООО» составляют «…» что подтверждается представленной суду квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы истца на оплату юридических услуг в размере «…» подтверждаются представленной суду квитанцией, однако с учетом требований закона о разумных пределах возмещения данных расходов, а также учитывая категорию данного дела, характера оказанной истцу юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на юридические услуги «…». В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1099 ГК РФ 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Суд принимает во внимание нравственные и физические страдания истца, вызванные отсутствием верхнего освещения в квартире с мая «дата1» по настоящее время, в результате повреждения электропроводки в квартире истца, в связи с проводимыми в квартире ответчика ремонтными работами. Таким образом, учитывая характер нравственных и физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере «…». В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере «…». На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шуравиной Марии Петровны – удовлетворить частично. Обязать Кулакову Тамару Александровну восстановить верхнюю электропроводку в кв.«№» по адресу: «адрес1». Взыскать с Кулаковой Тамары Александровны в пользу Шуравиной Марии Петровны за юридические услуги «…», расходы на экспертизу «…», компенсацию морального вреда в размере «…», госпошлину «…», а всего: «…». Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы. Судья: