Решение вступило в законную силу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Гранкевской К.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590/11 по иску Чернышовой Любови Тимофеевны к Минашкиной Валентине Васильевне об определении порядка пользования жилым помещением, обязании произвести ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышова Л.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Минашкиной В.В. и просит определить порядок пользования жилым помещением, выделив истцу в собственность комнату 17,1 м², а комнату 8,5 м² - в собственность ответчицы; обязать ответчицу при сдаче своей комнаты в наем сделать капитальный ремонт общего пользования, поставить дополнительные счетчики электроэнергии и поменять структуру электропроводки под коммунальную квартиру.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым она просит определить порядок пользования жилым помещением, выделив истцу в пользование комнату 17,1 м², а комнату 8,5 м²- в пользование ответчицы; обязать ответчицу при сдаче своей комнаты в наем сделать капитальный ремонт общего пользования, поставить дополнительные счетчики электроэнергии и поменять структуру электропроводки.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу «адрес1», принадлежала матери истца, «ФИО1», и брату, «ФИО2», в равных долях.

В «дата3» брат и его жена, ответчица Минашкина В.В., обманом добились от матери заключения договора купли-продажи ее доли квартиры брату, но не выполнили ни одного пункта договора. В «дата5» Тимирязевский районный суд расторг этот договор, после чего мать истца оформила завещание на истца и ее мужа, «ФИО4».

Брат истца никогда не жил в этой квартире, не принимал никакого участия ни в ее содержании, ни в оплате даже своей доли. А истец с мужем всегда помогали матери-«…»во всем, в том числе и материально, делали ремонт квартиры.

Сразу после смерти матери, с мая «дата6», брат истца с ответчицей стали сдавать в наем всю квартиру и таким образом извлекали доход до «дата7», а истцу отказывали в просьбе делить деньги пополам. В начале «дата8» истец решила проживать в этой квартире сама, но брат, ссылаясь на свои проблемы, уговорил сдавать ее еще какое-то время и пообещал впредь отдавать половину платы, но все же деньги истец получала редко. Ответчица не раз выгоняла брата истца (своего мужа) из дома после получения денег, и он жил у истца, так как квартира своя сдавалась в наем и больше жить ему было негде. После смерти брата («дата2») истец наконец получила возможность проживать в этой квартире.

Так как с мужем истец вместе не живет, они оформили договор мены, поэтому другого жилья истец не имеет. Истец не работает с «дата4» из-за «…» и является пенсионеркой по возрасту. Истец сделала косметический ремонт комнаты 17,1 м² и живет в ней. Из своей пенсии кроме жилья оплачивает телефон, ремонт электропроводки, сантехники, так как за годы сдачи квартиры в наем все сильно обветшало или пришло в негодность. Ответчица в порядке наследования по закону стала собственницей 1/2 доли этой квартиры и требует либо платить ей как за съем половины квартиры, либо хочет сдавать вторую комнату 8,5 м², которую при жизни брат считал своей.

Истец Чернышова Л.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Минашкина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила. Суд с письменного согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначение.

Как указано в ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 30 ЖК РФ 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 13.12.2005 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-2399/05 по иску «ФИО1» к «ФИО2» о частичном расторжении договора определения долей и последующей продажи доли, и признании права собственности на ? долю квартиры, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу «дата10».

Чернышова Л.Т. является «…»; имеет удостоверение «Ветерана труда»; получает пенсию по старости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от «дата9» Чернышовой Л.Т. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу «адрес1» на основании договора мены от «дата1». Минашкиной Валентине Васильевне принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом представлены копии квитанций об оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу «адрес1», которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Из Единого жилищного документа, выписки из домовой книги, усматривается, что Чернышова Л.Т. и Минашкина В.В. являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на квартиру по адресу «адрес1», где им принадлежит по ? доле каждой.

Из представленной характеристики следует, что квартира, расположенная по адресу «адрес1», является двухкомнатной, имеет общую площаль39,9 кв.м., жилую площадь 25,6 кв.м. Комнаты изолированные, имеют общую площадь 17,1 кв.м. и 8,5 кв.м.

Согласно Единого жилищного документа Чернышова Л.Т. постоянно зарегистрирована по адресу «адрес2».

Из объяснений Чернышовой Л.Т., Минашкина В.В. в настоящее время в квартире не проживает. Она («ФИО3») пользуется комнатой большего размера.

Из объяснений данных Минашкиной В.В. в судебном заседании следует, что она возражает против предложенного порядка пользования квартирой Чернышовой Л.Т., поскольку это нарушает ее права, как собственника, владеющего ? долей в спорном имуществе, в настоящее время она в квартире не проживает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что доли сторон – по ? в праве собственности не соответствуют площадям жилых комнат квартиры, при этом одна из комнат больше другой в два раза (на 8,6 кв.м.), тогда как на каждого собственника должно приходится 12,8 кв.м (25,6:2). С учетом изложенного, возражений ответчика, суд не находит оснований для определения порядка пользования жилым помещением, предложенного истцом, поскольку ущемляются права другого собственника жилого помещения. При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время ответчик Минашкина В.В. спорным жилым помещением не пользуется, в квартире не проживает, истец занимает комнату большей площадью, между сторонами отсутствует спор о порядке пользования жилым помещением.

Требование истца об обязании ответчика при сдаче комнаты в наем сделать капитальный ремонт общего имущества, поставить дополнительные счетчики электроэнергии, поменять структуру электропроводки также не могут быть удовлетворены судом, поскольку обстоятельства, на которых основывает истец свои требования, а именно – при сдаче комнаты внаем не наступили, кроме того, обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества, содержанию имущества в надлежащем состоянии возложена на обоих собственников данной квартиры, право требования установки дополнительных счетчиков в квартире истцу не принадлежит. В случае нарушения прав истца ответчиком, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца Чернышовой Любови Тимофеевны к Минашкиной Валентине Васильевне об определении порядка пользования жилым помещением, обязании произвести ремонт подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Чернышовой Любови Тимофеевны к Минашкиной Валентине Васильевне об определении порядка пользования жилым помещением, обязании произвести ремонт - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: