Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1868/11 по иску Прокурора г. Королева Московской области в интересах Анюшина Александра Викторовича к ООО «Пинкрол» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор г. Королева Московской области в интересах Анюшина А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Пинкрол» о взыскании заработной платы за период с «дата1» по «дата2» в размере «…».

Требования мотивированы тем, что Анюшин А.В. работал в должности ведущего специалиста ремонтно-строительной группы в ООО «Пинкрол» с «дата3» с окладом «…» «дата4» Анюшин А.В. уволился по собственному желанию. «Дата1» генеральным директором предприятия издан приказ «№» «Об административном отпуске. Согласно пункту 1 приказа, все сотрудники организации отправлены в отпуск без сохранения заработной платы в связи с приостановлением деятельности организации, отсутствием заказов и невозможностью выплаты заработной платы. Указанный приказ является незаконным, поскольку статьей 128 ТК РФ регламентировано, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность определяется по соглашению между работником и работодателем. Каких-либо заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Анюшин А.В. не писал. Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В нарушении норм Трудового кодекса РФ Анюшину А.В. не произведена оплата времени вынужденного простоя за период с «дата1» по «дата2» в сумме «…», что нарушает его право на свободный труд и вознаграждение за него в соответствии с должностью и квалификацией, гарантированное Конституцией РФ и иными нормативными правовыми актами.

Истцы прокурор г. Королева Московской области и Лекутов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Пинкрол» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель в соответствии со ст. 22 трудового кодекса РФ обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ, временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, считается простоем и, в этом случае, допускается перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя.

Статьей 128 ТК РФ регламентировано, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в соответствии со ст. 157 ТК РФ, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Судом установлено, что Анюшин А.В. по трудовому договору «№» от «дата3» принят на работу в ООО «Пинкрол» на должность ведущего специалиста ремонтно-строительной группы с окладом 9000 рублей в месяц. Уволен по собственному желанию «дата2».

Приказом «№» от «дата1» все сотрудники ООО «Пинкрол» отправлены в отпуск без сохранения заработной платы, в связи с приостановлением деятельности организации, отсутствием заказов и невозможностью выплаты заработной платы. Каких-либо заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Анюшин А.В. не писал. За период с «дата1» по «дата5» заработная плата Анюшину А.В. не выплачивалась.

ООО «Пинкрол» состоит на учете в ИФНС «№» по Северному административном у округу, место нахождения организации: «адрес1».

Время простоя Анюшина А.В. с «дата1» по «дата2», должностной оклад «…», 2/3 оклада – 6000 рублей: за октябрь «дата6» подлежит выплате – «…» – «…» (НДФЛ 13 %)= «…»; за ноябрь «дата6» – «…» – «…» (НДФЛ 13 %)= «…»; за декабрь «дата6» - «…» – «…» (НДФЛ 13 %)= «…»; за период с января «дата7» по июнь «дата7» - «…» – «…» (НДФЛ 13 %)= «…» ежемесячно, а всего за восемь месяцев «…».

Учитывая вышеизложенное, а также то, что суду представлены документы, что Лекутов В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Пинкрол» с «дата3» по «дата2», за время вынужденного простоя с «дата1» по «дата5» ему заработная плата, предусмотренная ст. 157 ТК РФ не выплачивалась, суд считает, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они основаны на законе.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Анюшина А.В. подлежит 41760, 00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере «…».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Пинкрол» в пользу Анюшина Александра Викторовича «…».

Взыскать с ООО «Пинкрол» в доход государства госпошлину «…».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: