Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2011 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1764/11 по иску Безруковой Алены Валерьевны к Хованской Юлии Александровне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Безрукова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Хованской Ю.А. и просит взыскать сумму основного долга «…», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…», расходы по оплате госпошлины в размере «…». Мотивируя свои исковые требования тем, что «дата4» между истцом и ответчиком были заключены два устных договора займа, в соответствии с которым Безрукова А.В. являясь займодавцем, передала Хованской Ю.А. денежные средства в общем размере «…». Факт передачи указанной денежной суммы подтверждается расписками от «дата5». Согласно данным распискам ответчик обязалась вернуть указанные денежные средства не позднее «дата6». Однако до настоящего времени общая сумма займа ответчиком не возвращена.

Истец Безрукова А.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Хованская Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, на сумму основного долга в размере «…». Указав, что «дата4» между ней и истицей произошел конфликт, т.к. «дата3» истице была передана собака породы Йоркширский терьер на следующих условиях: ответчица содержит собаку, истицу вяжет собаку своим кобелем, ответчица принимает роды собаки, выхаживает щенков затем продает их и деньги в размере «…» (что соответствует стоимости двух щенков) передает Безруковой А.В. После чего истица переоформляет на ответчицу право собственности на собаку. «Дата4» истица высказала намерение получить с ответчицы деньги за трех щенков вместо двух, с чем ответчица не согласилась. В подтверждение своей договоренности ответчицей была написана расписка о выплате денежных средств в размере «…»до «дата7» в двух экземплярах. Один экземпляр ответчица должна была передать истице, второй оставить у себя. А в свою очередь Безрукова А.В. написала расписку о том, что передаст права на собаку после выполнения условий.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела «№», полагает, что исковые требования Безруковой А.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что «дата2» написаны две расписки: «Я, Хованская Ю.А.,…, обязуюсь отдать Безруковой А. долг в размере «…» не позднее «дата7»». Подпись. Решением Тимирязевским районным судом г. Москвы от 31 августа 2009 года, вступившим в законную силу «дата8», было установлено, что истица Безрукова А.В. обращалась в суд с иском к Хованской Ю.А. и просила взыскать стоимость щенков в размере «…», мотивируя свои исковые требования тем, что «дата3» между Безруковой А.В. и Хованской Ю.А. была совершена устная сделка. Предметом указанной сделки являлась передача Безруковой А.В. Хованской Ю.А. собаки («сука») породы Йоркширский терьер по кличке «И», Клеймо «№», Родословная: РКФ «№». Безрукова А.В. вяжет собаку своим кобелем, Хованская Ю.А. предоставляет Собаке должный уход в период нахождения Собаки у Ответчика. После родов Собаки, и выкармливания появившихся щенков до двух месяцев. Собака должна перейти в собственность Хованской Ю.А., а помет, полученный от Собаки, должен быть передан Хованской Ю.А. Безруковой А.В. Собака принадлежит Безруковой А.В., что подтверждается Свидетельством о происхождении (выписка из всероссийской единой родословной книге РКФ) «№». Вязка Собаки состоялась «дата9», что подтверждается актом вязки. «Дата10» Собака ощенилась, в результате чего были получены 4 щенка (1 кобель и 3 суки). Данный факт подтверждается выпиской, выданной ветеринарной клиникой ООО «ООО». Таким образом, в соответствии с заключенным договором между Безруковой А.В. и Хованской Ю.А. Договором Хованская Ю.А. обязана передать Безруковой А.В. щенков не позднее «дата11». Факт заключения Договора между Безруковой А.В. и Хованской Ю.А. подтверждается так же действиями, направленными на исполнение Договора, которые произвели стороны. Среднерыночная стоимость щенков в соответствии со справкой из Кинологического клуба «К», а так же справки из Общественной организации «Союз Кинологических организаций России» составляет: кобель – «…», сука «…». У ответчика находились четыре щенка (1 кобель и 3 суки), таким образом общая стоимость щенков составляет «…».

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания основного долга по договору займа, подлежат удовлетворению частично в размере «…», поскольку истицей не доказано, а судом с достоверностью не добыто доказательств, что «дата4» Безруковой А.В. передана Хованской Ю.А. сумма в размере «…». Суд, доверяет показаниям ответчицы Хованской Ю.А., которая пояснила, что действительно должна истице «…» за двух щенков, непосредственно деньги по договору займа она у нее не получала и две аналогичных расписки были написаны с целью передачи одной расписке Безруковой А.В., а другой Хованской Ю.А. Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются решением Тимирязевского суда от «дата1».

Суд, полагает, что поскольку ответчик не вернул в срок сумму займа истцу, мер к возврату полученных денежных средств не предпринимала, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере «…» («…» х 9% ставка банковского рефинансирования х 646 дни просрочки : 360 = «…»)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, считает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до «…» полагая их размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства – принимая во внимание сумму денежного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме «…».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безруковой Алены Валерьевны к Хованской Юлии Александровне о взыскании до – удовлетворить частично.

Взыскать с Хованской Юлии Александровны в пользу Безруковой Алены Валерьевны долг в размере «…», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…», госпошлину в размере «…», а всего «…».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: