Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 мая 2011 г. г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641\11 по иску Левкина Константина Ивановича к Левкину Юрию Ивановичу об изменении порядка пользования жилым помещением, определении режима пользования санузлом УСТАНОВИЛ: Истец Левкин К.И. обратился в суд с иском к ответчику Левкину Ю.И. и просит суд изменить существующий порядок пользования жилой площадью в совместно занимаемой квартире «№» «адрес1» между семьей сторон, определив в пользование истца кроме комнаты «№» площадью 13,5 кв.м. еще одну комнату «№» площадью 13, 1 кв.м. с прилегающим к ней балконом, остальные комнаты «№» площадью 17, 2 кв.м. и комнату «№» площадью 13 кв.м. с прилегающей к ней балконом и балкон, прилегающий к коридору, определить в пользование семье ответчика. Определить режим пользования санузлом для семьи ответчика до 22 часов вечера, а также запретить нарушать тишину после 2 часов вечера другим способом. Исковые требования мотивированы тем, что к четырехкомнатной квартире по адресу: «адрес1» истец с ребенком «ФИО», «дата1» года рождения и ответчик с двумя дочерьми – Екатериной, «дата2» года рождения и Татьяной, «дата3» года рождения. В «дата4» стороны на добровольной основе заключили договор о порядке пользования жилой площадью, согласно которой Левкин К.И. мог пользоваться комнатой «№» площадью 13, 5 кв.м. и в комнате «№» площадью 13, 1 кв.м. мог пользоваться 7 кв.м. и пропорционально размеру занимаемых помещений стороны производили оплату квартирной платы и коммунальных услуг. С рождением у истца ребенка истец предложил ответчику добровольно увеличить долю в пользовании площадью, однако ответчик от этого отказался, из-за чего стали возникать конфликты. Жены сторон также проживают в спорной квартире без регистрации. В настоящее время с рождением ребенка семья истца увеличилась, в связи с чем, по его мнению, он вправе пользоваться всей комнатой «№». В спорной квартире есть четыре балкона, однако в пользование истца предоставлен только один балкон в комнате «№». При предоставлении в пользование комнаты «№» истец просит учесть, что места общего пользования перегружены вещами ответчика. Ванна и туалет примыкают к комнате истца, вечером члены семьи ответчика включают краны и стиральную машину, нарушая тишину. Ответчик хлопает дверью, пугая спящего ребенка. Истец Левкин К.И. и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали. Ответчик Левкин Ю.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Третьи лица Левкина Т.Ю. и Левкина Е.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем. В соответствии со ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Судом установлено, что в четырехкомнатной квартире, находящейся в государственной собственности г. Москвы, расположенной по адресу: «адрес1», зарегистрированы истец, его несовершеннолетний сын Даниил, «дата1», ответчик Левкин Ю.И. и его две дочери Левкина Екатерина Юрьевна и Левкина Татьяна Юрьевна. «Дата5» на данное жилое помещение заключен договор социального найма. Комнаты в квартире изолированные, комната «№» размером 13, 1 кв.м., комната «№» – 13 кв.м., комната «№» – 13,5 кв.м., комната «№» – 17, 2 кв.м. Из заключения служебной проверки ОВД по Дмитровскому району следует, что у сторон сложились конфликтные отношения в связи с недостижением соглашения по вопросу пользования спорной квартирой. Как в судебном заседании пояснили стороны, что по ранее достигнутой договоренности семья истца в настоящее время пользуется комнатой «№» и частью комнаты «№», остальными жилыми помещениями пользуется семья ответчика. Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в части изменения порядка пользования жилым помещением не имеется, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрено возможности определения в судебном порядке порядка пользования жилым помещением, находящимся в государственной собственности. В силу положений ст. 247 ГК РФ порядок пользования может быть определен между участниками долевой собственности, однако стороны собственниками занимаемого жилого помещения не являются. Кроме того, при разрешении данных требований суд принимает во внимание, что исходя из размера жилой площади квартиры, на каждого из зарегистрированных лиц приходится 11,36 кв.м., то есть на истца с сыном приходится 22, 72 кв.м. жилой площади, в то время как истец просит предоставить им в пользование две комнаты, суммарной жилой площадью 26,6 кв.м. Требования об определении режима пользования санузлом для семьи ответчика до 22 часов удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства. Требования об обязании запретить ответчикам нарушать тишину не подлежат удовлетворению, поскольку такого способа защиты нарушенных гражданских прав не предусмотрено. Более того, данные требования заявлены на будущее время, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик и третьи лица будут в дальнейшем нарушать тишину не представлено. В случае совершения каких-либо административных правонарушений стороны не лишены возможности защитить свои права в административном производстве. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Левкина Константина Ивановича к Левкину Юрию Ивановичу об изменении порядка пользования жилым помещением, определении режима пользования санузлом отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы. Федеральный судья Бирюкова С.Н.