Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/11 по иску Алиханова Тофика Адиловича к ООО «БАСВИНХОЛ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алиханов Т.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БАСВИНХОЛ» и просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период: с ноября «дата1» по март «дата2» в общей сумме «…», компенсацию морального вреда в размере «…».

Истец мотивирует свои требования тем, что согласно трудовому договору за «№» от «дата3», он был принят на постоянное место работы в ООО «БАСВИНХОЛ» «дата3» на должность регионального менеджера по Поволжскому Федеральному Округу, с местом работы по месту своего жительства по адресу: «адрес1», с должностным окладом в размере «…». Для оформления процедуры трудоустройства истец лично «дата3» приезжал в офис работодателя для прохождения собеседования и оформления на постоянное место работы, затем вернулся по месту жительства. Все возложенные на истца функциональные обязанности выполнялись им без нареканий, выговоров за период работы истец не имел. По окончании испытательного срока, работодатель ООО «Басвинхол» не заявлял о расторжении трудового договора, в связи с чем истец продолжал исполнять свои должностные обязанности в режиме «домашний офис» по месту своего жительства. В период с апреля по декабрь 2010 г. у работодателя не возникало никаких претензий по местонахождению рабочего места истца. При оформлении трудового договора в офисе ООО «Басвинхол» трудовой договор и приказ о приеме на работу на руки истцу не выдавался, несмотря на требования истца. Только после обращения в прокуратуру и на основании результатов проверки Тимирязевской межрайонной прокуратурой СAO г.Москвы работодателем ООО «Басвинхол» истцу был выслан экземпляр трудового договора, который был получен им лишь «дата4». В начале ноября «дата1» заместитель генерального директора ООО «Басвинхол» «ФИО1» в телефонном разговоре предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, не мотивируя и не обосновывая свои требования. Истец ответил отказом, и продолжил исполнять свои обязанности. После чего, в неоднократных телефонных переговорах, руководство ООО «Басвинхол» требовало у истца заявление на увольнение по собственному желанию, в противном случае угрожали уволить истца за прогулы, испортив тем самым его трудовую книжку. Вместе с экземпляром трудового договора истцу было выслано уведомление о его прогуле, однако какой-либо документ, подтверждающий и фиксирующий прогул, истцу для ознакомления под роспись предоставлен не был. На момент принятия истца на постоянное место работы, его рабочее место было обозначено как место его жительства и работу в режиме домашнего офиса, поскольку функциональные обязанности предусматривают активные продажи алкогольной продукции, импортируемой из Республики «адрес2» не территории «адрес3», «адрес4», «адрес5», «адрес6» «адрес6», «адрес7». Факт работы истца в «адрес3», могут подтвердить дистрибьюторы (оптовые покупатели) с которыми по роду своей деятельности истец неоднократно от лица работодателя ООО «Басвинхол» встречался и общался в «адрес3», «адрес4», «адрес5» и др.городах РФ, о чем свидетельствуют проездные документы. Более того, в силу удаленного места работы, оплата заработной платы производилась безналичными перечислениями от ООО «Басвинхол» на счет банковской карты истца, что, по мнению истца, так же свидетельствует о том, что все свои функциональные обязанности истец выполнял по месту своего жительства. В настоящее время истец продолжает исполнять свои трудовые обязанности в режиме «домашний офис» в полном объеме. За период с ноября месяца «дата1», истец лично неоднократно письменно обращался к руководству компании «Басвинхол» с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию и выплатить заработную плату. Однако на просьбы истца руководство компании не реагировало, полностью прекратив выплаты заработной платы. Никаких официальных документов о прекращении выполнения обязанностей до настоящего времени истец не получил, с приказом об увольнении истца не ознакомили, расчетов не провели. В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец Алиханов Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с согласия представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «БАСВИНХОЛ» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд их отклонить.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:

паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;

страховое свидетельство государственного пенсионного страхования;

документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;

документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В силу ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Судом установлено, что «дата3» между ООО «Басвинхол» и Алихановым Тофиком Адиловичем на основании письменного заявления заключен трудовой договор «№», согласно которому Алиханов Т.А. принят на должность регионального менеджера ООО «Басвинхол» с окладом «…» в месяц, в связи с чем генеральным директором ООО «Басвинхол» «ФИО1» подписан приказ о приеме работника на работу. Алиханов А.Т. лично «дата3» был ознакомлен с приказом, что подтверждается его подписью.

Согласно ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с п.1.7 трудового договора местом работы Алиханова Т.А. является офис ООО «Басвинхол», расположенный по адресу: «адрес8».

Трудовой договор «№» заполнен и подписан Алихановым Т.А. лично «дата3». Также при подписании трудового договора Алиханов Т.А. был ознакомлен с Правилами трудового внутреннего распорядка, с положением о конфиденциальности и с положением о защите персональных данных сотрудников в ООО «Басвинхол», что подтверждается его подписью.

«Дата3» Алихановым Т.А. написано заявление о перечислении заработной платы на его расчетный счет, заполнена анкета.

На основании заявления Алиханова Т.А. от «дата5» ООО «Басвинхол» Алиханову Т.А. была выдана трудовая книжка взамен утраченной.

Табель учета рабочего времени Алиханова Т.А. регулярно заполнялся руководителем отдела продаж «ФИО2» с апреля по октябрь «дата1», сведений о прогулах Алиханова Т.А. за указанный период суду не представлено.

Из представленных ответчиком в материалы дела расчетных листков следует, что заработная плата с апреля по октябрь «дата1» Алиханову Т.А. выплачена полностью. Данный факт подтверждается и представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Тимирязевской межрайонной прокуратурой г.Москвы проведена проверка ООО «Басвинхол» по обращению Алиханова Т.А. Было установлено, что в нарушение Трудового кодекса РФ ч.1 ст.67 Алиханову Т.А. экземпляр трудового договора «№» от «дата3» вручен не был, поскольку подпись работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя отсутствует. Также в нарушение абз.10 ч.2 ст.22 ТК РФ отсутствует отметка об ознакомлении Алиханова Т.А. с должностной инструкцией регионального менеджера, утвержденной генеральным директором ООО «Басвинхол» «дата6».

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства межрайонной прокуратурой в отношении юридического лица ООО «Басвинхол» и должностного лица – директора ООО «Басвинхол» «ФИО3» возбуждены административные производства по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы дел об административном правонарушении направлены в Государственную инспекцию труда в г.Москве для рассмотрения по существу и принятия решения в соответствии с законом.

Государственной Инспекцией труда в г.Москве рассмотрены дела об административных правонарушениях и вынесены постановления № 4-4721-ППР-2 от 12.01.2011 г. о назначении административного наказания в отношении ООО «Басвинхол» с назначением штрафа на сумму 30 700 руб. 00 коп. и № 4-4721-ППР-1 от 12.01.2011 г. о назначении административного наказания в отношении Генерального директора ООО «Басвинхол» с назначением штрафа на сумму «…».

Приказом генерального директора ООО «Басвинхол» от «дата7» заместителю главного бухгалтера «ФИО4» объявлен выговор за незнание положений трудового законодательства.

Сотрудниками ООО «Басвинхол» был составлен акт об отсутствии Алиханова Т.А. на рабочем месте 01, 02, «дата8» в рабочие часы.

«Дата9» руководителем отдела продаж «ФИО2» написана служебная записка об отсутствии Алиханова Т.А. с «дата10» на рабочем месте, сведений о его местонахождении, заболевании и прочих уважительных причинах отсутствия на рабочем месте Алиханова Т.А. не имеется.

Заказное письмо с просьбой предоставить письменное объяснение об отсутствии Алиханова Т.А. на рабочем месте в офисе ООО «Басвинхол» с 9.00 час. до 18.00 час. 01, «дата11», с 9.00 час. до 17.00 час. «дата8»., было отправлено ООО «Басвинхол» по адресу регистрации истца: «адрес9», указанному им в анкете при приеме на работу, как адрес проживания. Письмо вернулось в ООО Басвинхол» с отметкой почты «Адресат по данному адресу отсутствует».

Сотрудниками ООО «Басвинхол» был составлен акт об отсутствии Алиханова Т.А. на рабочем месте в ноябре «дата1» по рабочим часам.

«Дата12» руководителем отдела продаж «ФИО2», составлена служебная записка об отсутствии Алиханова Т.А. с «дата10» по «дата12» на рабочем месте по рабочим дням, сведений о его местонахождении, заболевании и прочих уважительных причинах отсутствия Алиханова Т.А. не имеется.

Ответ на заявление Алиханова Т.А. от «дата13», письмо с просьбой предоставить письменное объяснение об отсутствии Алиханова Т.А., на рабочем месте в офисе ООО «Басвинхол» в ноябре «дата1», трудовой договор Алиханова Т.А., копия приказа о приеме на работу, копия должностной инструкции, были отправлены ценным письмом с описью вложения по почтовому адресу: «адрес1»; копия была отправлена заказным письмом по адресу прописки: «адрес9». Письмо вернулось в ООО «Басвинхол» с отметкой почты «Адресат по данному адресу отсутствует».

Сотрудниками ООО «Басвинхол» был составлен акт об отсутствии Алиханова Т.А. на рабочем месте в декабре «дата1» по рабочим часам.

«Дата14» коммерческим директором «ФИО5», составлена служебная записка о том, что Алиханов Т.А. с «дата15» по «дата16» по рабочим дням на работу не выходил, сведений о его местонахождении, заболевании и прочих уважительных причинах отсутствия на рабочем месте у нее не имеется.

Письмо с просьбой предоставить письменное объяснение отсутствия Алиханова Т.А. на рабочем месте в офисе ООО «Басвинхол» в декабре «дата1»., было отправлено ценным письмом с описью вложения, по почтовому адресу: «адрес1». Копия была отправлена заказным письмом по адресу прописки: «адрес9». Письмо вернулось в ООО Басвинхол» с отметкой почты «Адресат по данному адресу отсутствует».

«Дата17» на имя заместителя генерального директора «ФИО5» пришло письмо от Алиханова Т.А. от «дата4», с просьбой заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору «№», согласно которому указать место работы Алиханова Т.А. по его почтовому адресу: «адрес1».

«Дата18» ООО «Басвинхол» ответило отказом на просьбу Алиханова Т.А., сославшись на несоответствие дополнительного соглашения действующему трудовому законодательству (ст.209 ТК РФ), в очередной раз попросило Алиханова Т.А. явиться в офис и приступить к работе.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании Алиханов Т.А. с «дата3» по настоящее время работает в ООО «Басвинхол» в должности регионального менеджера, однако за период с «дата10» по настоящее время заработная плата истцу не начислялась, поскольку Алиханов Т.А. производственных заданий от руководителя отдела продаж не получал, отчетов о проделанной работе не предоставлял. Согласно представленным табелям учета рабочего времени Алиханов Т.А. на рабочем месте, установленном в п.1.7 трудового договора, с «дата10» по настоящее время не появлялся. На письма с просьбами предоставить объяснения об отсутствии его на рабочем месте Алиханов Т.А. не отвечает, документы, подтверждающие уважительность его отсутствия на рабочем месте не предоставляет, данные о его местонахождении у работодателя отсутствуют.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Оценивая собранные доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за период с «дата10» по март «дата2» подлежат отклонению, поскольку из представленных доказательств следует, что истец за указанный период времени на рабочем месте, установленном в п.1.7 Трудового договора от «дата3» по адресу: «адрес8» не появлялся, производственных заданий не получал, отчетов о проделанной работе не составлял, документов, подтверждающих уважительность его отсутствия на рабочем месте не представил. Никаких объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте не представил, в связи с чем у ответчика отсутствуют на настоящий момент основания для начисления заработной платы. Суд так же принимает во внимание, что в случае предоставления вышеуказанных документов истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о взыскании заработной платы, в случае отказа ответчика в ее начислении.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что выявленные Тимирязевской межрайонной прокуратурой нарушения трудового законодательства в отношении Алиханова Т.А ООО «Басвинхол» устранены в полном объеме, судом нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алиханова Тофика Адиловича к ООО «БАСВИНХОЛ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: