О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП



Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ирисову Нусрату Нурмаматовичу, Шевцову Роману Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам Ирисову Н.Н., Шевцову Р.В. и просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу причиненный ему материальный ущерб в общей сумме «…», а так же расходы по оплате госпошлины в «…».

Исковые требования мотивированы тем, что «дата1» на «адрес1» произошло ДТП с участием автомобилей: «МАРКА1», государственный номер «№», под управлением водителя «ФИО», принадлежащего ЗАО «ЗАО» на праве собственности и «МАРКА2», государственный номер «№», под управлением водителя Ирисова Н.Н., принадлежащего Шевцову Р.В. ДТП произошло по вине водителя Ирисова Н.Н. в результате несоблюдения им требований п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль «МАРКА1», гос.номер «№» претерпел конструктивную гибель. Так как автомобиль «МАРКА1», гос.номер «№» застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (Полис «№»), во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере «…», а взамен приобрело право собственности на указанный автомобиль, от продажи годных частей которого было получено «…». Риск гражданской ответственности Шевцова Р.В. застрахован в ООО СК «СК» (полис ВВВ «№»). В счет возмещения ущерба ООО СК «СК» выплатило истцу страховое возмещение в размере «…». Таким образом, к истцу от ЗАО «ЗАО» перешло право требования к ответчикам в размере: «…».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ирисов Н.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шевцов Р.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что «дата1» в 19 часов 20 минут на «адрес1» произошло ДТП с участием автомобилей: «МАРКА1», государственный номер «№», под управлением водителя «ФИО», принадлежащего ЗАО «ЗАО» на праве собственности и «МАРКА2», государственный номер «№», под управлением водителя Ирисова Н.Н., принадлежащего Шевцову Р.В. на праве собственности.

Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя Ирисова Н.Н., управлявшего автомобилем «МАРКА2», государственный номер «№», принадлежащим ответчику Шевцову Р.В., нарушившим п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Факт вины водителя Ирисова Н.Н. подтверждается Справкой о ДТП от «дата1» и Постановлением по делу об административном «№» от «дата2».

В результате ДТП автомобиль «МАРКА1», гос.номер «№» претерпел конструктивную гибель.

Поскольку автомобиль «МАРКА1», гос.номер «№» застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по Полису «№», во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере «…», а взамен приобрел право собственности на указанный автомобиль, от продажи годных частей которого было получено «…».

Риск гражданской ответственности Шевцова Р.В. застрахован в ООО СК «СК» по полису ВВВ «№». В счет возмещения ущерба ООО СК «СК» выплатило истцу страховое возмещение в размере «…».

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку как следует из материалов дела, Шевцов Р.В. является владельцем источника повышенной опасности, причинившим истцу ущерб, однако ДТП произошло по вине водителя Ирисова Н.Н., управлявшим данным транспортным средством, учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик Ирисов Н.Н. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, исковые требования истца к Шевцову Р.В. подлежат отклонению.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчик Ирисов Н.Н. не оспаривал своей вины в данном ДТП, в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истец реализовал годные остатки транспортного средства за «…», а ООО СК «СК» выплатило истцу страховое возмещение в размере «…», суд полагает возможным взыскать с Ирисова Н.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба: («…» сумма ущерба – «…» выплаченное страховое возмещение – «…» стоимость годных остатков) = «…».

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме «…», суд согласно ст.98 ГПК РФ, НК РФ полагает возможным взыскать с Ирисова Н.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере «…».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Ирисову Нусрату Нурмаматовичу, Шевцову Роману Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Ирисова Нусрата Нурмаматовича в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере «…», расходы по оплате государственной пошлины в размере «…», а всего: «…».

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Шевцову Роману Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: