Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ 17 мая 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной И.В., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1766/11 по иску Клецкиной Ольги Валериановны к Завтур Вадиму Вадимовичу, Завтур Александру Вадимовичу, Маркову Виталию Валерьевичу, Фролочкиной Лидии Алексеевне о защите чести и достоинства, УСТАНОВИЛ: Истец Клецкина О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам и просит признать не соответствующими действительности сведения, данными и зафиксированными «дата1» в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела: ответчиками Завтур В.В. и Завтур А.В. о неадекватном реагировании истца на их заселение, об угрозах в их адрес, о том, что истец неоднократно делала им всякие гадости, разбрасывала мусор по квартире, заталкивала в замочную скважину спички, неоднократно приводила в квартиру людей, которые были похожи на бомжей, от которых разило спиртным и неприятно пахло, приносила разные вещи со свалки, которыми заваливала весь коридор в квартире; ответчиком Фролочкиной Л.А. о том, что Клецкина О.В. с момента заселения ответчика в «дата2» сразу же вела себя неадекватно, постоянно обвиняла ответчика в воровстве, выдумывала разные истории, приносила в квартиру разные вещи с помойки и складывала в квартире, что Клецкина О.В. стала угрожать Фролочкиной Л.А. и ее внуку Маркову, что посадит их в тюрьму любым способом из-за того, что внук сдает комнату; ответчиком Марковым В.В. о том, что Клецкина О.В. постоянно ему грозит, что посадит его тюрьму из-за того, что он сдает комнату, постоянно обвиняет его и квартирантов в воровстве. Исковые требования мотивированы тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2010 года, подписанного участковым уполномоченным ОВД Бескудниковского района «ФИО», ответчики допустили клеветнические, заведомо ложные показания против истца. Основанием для опроса ответчиком явилось заявление Клецкиной О.В. о краже вещей и документов, о проникновении в ее жилье. Ответчики, ссылаясь на неадекватное поведения истца, обвиняют ее в угрозах посадить в тюрьму, в совершении разных гадостей, разбрасывании мусора, забивании спичек в замочные скважины, приводе в квартиру разных людей, приносе в квартиру вещей с помойки и свалки. Эти клеветнические показания, сделанные умышленно, позорят честь истца, ущемляют ее достоинство. Истец Клецкина О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Ответчики Завтур В.В., Марков В.В., Фролочкина Л.А., Завтур А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Выслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав письменные материалы данного дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению. В соответствии со ст. 152 ч. 1,5 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Как указано в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ. № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Как указано в п. 9 постановления Пленума ВС РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чети, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В соответствии с п.10 вышеуказанного постановлении Пленума ВС, ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Судом установлено, что «дата3» УУМ ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Клецкиной О.В. по факту хищения ее имущества и привлечению к уголовной ответственности виновных, из текста которого следует, что ответчики Завтур В.В. и Завтур А.В. были опрошены в связи с заявлением истца и высказали свое мнение по поводу проживания в квартире, расположенной по адресу: «адрес1», совместно с Клецкиной О.В., ответчик Фролочкина Л.А. пояснила о факте продажи комнаты своему внуку и высказала свое мнение по поводу совместного проживания ранее с Клецкиной О.В., ответчик Марков В.В. рассказал о сдачи комнаты в наем. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от «дата1» ответчики выразил свое субъективное мнение по факту хищения имущества истца, что с очевидностью следует из самого текста исследованных в судебном заседании документов. При таких обстоятельствах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от «дата1» в оспариваемой его части, не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и проверен на предмет соответствия действительности. На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Клецкиной О.В. о защите чести и достоинства не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Клецкиной Ольги Валериановны к Завтур Вадиму Вадимовичу, Завтур Александру Вадимовичу, Маркову Виталию Валерьевичу, Фролочкиной Лидии Алексеевне о защите чести и достоинства – отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд. Судья:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ