Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Рысенкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 389/11 по иску Алекян Размика Амаяки к ФГУ Федеральному бюро медико-социальной экспертизы о признании незаконным решения ФГУ ФБ МСЭ, обязании провести повторное освидетельствование на установление «…» УСТАНОВИЛ: Истец Алекян Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ФГУ ФБ МСЭ с требованием о признании решения ФГУ ФБ МСЭ от «дата1» незаконным, обязании ФГУ ФБ МСЭ провести повторное освидетельствование на установление «…». Требования истца мотивированы тем, что «дата2» он перенес острый инфаркт миокарда, в связи с чем, «дата3» ФГУ ФБ МСЭ по Московской области (филиал «№») был признан «…» со сроком на 1 год. При очередном освидетельствовании «…» не была установлена. На основании обжалования экспертного решения ФГУ ФБ МСЭ по Московской области в ФГУ МБ МСЭ экспертной комиссией «№» ФГУ МБ МСЭ «дата4» был направлен в ведомственную клинику ФГУ МБ МСЭ на освидетельствование с дополнительным обследованием в стационарных условиях. Согласно выписки из клиники от «дата1» клинико-функциональный диагноз установлен- «…». Экспертной комиссией игнорируя результаты клинического обследования «дата1» было вынесено решение: не установлена «…», с мотивировкой – «…». Данное определение полностью противоречит клинико-функциональному диагнозу и фактическому состоянию здоровья истца. В связи с ухудшением состояния здоровья с августа «дата» истец был вынужден уволиться с работы, поскольку для выполнения своих трудовых обязанности приходилось применять максимум усилий, что отрицательно влияло на сердце. Данное решение также не соответствует требованиям ст. 5 Правил признания лица «…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №95. Решение ФГУ ФБ МСЭ от «дата1» незаконно, нарушает права истца на социальную защиту. Исходя из изложенного, истец просит признать решение не законным, обязать ФГУ ФБ МСЭ провести повторное освидетельствование на установление «…». Истец Алекян Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика - Махмудов Э.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений требований закона при проведении освидетельствования допущено не было. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. «…» Согласно п. 4 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико- социальной экспертизы, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №535 от 22 августа 2005 года - при комплексной оценке различных показателей, характеризующие стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: «…». В соответствии с п. 14 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико- социальной экспертизы, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №535 от 22 августа 2005 года, критерием для определения критерием для определения «…» является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к «…»: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени. Согласно п. 5 Правил признания лица «…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №95, условиями признания гражданина «…» являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; в) необходимость в мерах социальной защиты населения. Наличие одного из указанных в п. 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина «…». В судебном заседании установлено, что с «дата5» по «дата6» Алекян Р.А. освидетельствован в 59 бюро МСЭ Московской области, в результате освидетельствования «…» не признан. «Дата7» Алекян Р.А. освидетельствован в главном бюро МСЭ по Московской области, филиале «№», в порядке обжалования решения бюро МСЭ, в результате освидетельствования «…» не признан. В период с «дата4» по «дата1» Алекян Р.А. проходил очную медико-социальную экспертизу в ФГУ ФБ МСЭ в порядке обжалобвания решения ФГУ ГБ МСЭ по Московской области. В ходе медико-социальной экспертизы в ФГУ ФБ МСЭ Алекяну Р.А. был составлен и реализован в клинике ФГУ ФБ МСЭ план дополнительного обследования, с которым он был ознакомлен и согласен. Из объяснений представителя ответчика, а также допрошенного свидетеля - руководителя бюро «ФИО» следует, что по окончании очной медико-социальной экспертизы Алекяну Р.А. было объявлено экспертное решение, а также он получил выписку из медицинской карты стационарного больного «№». Согласно представленному акту освидетельствования «№» от «дата4», освидетельствование Алекян Р.А. проведено комиссией из 5 врачей, а именно: «…». На основании данных непосредственного осмотра Алекян Р.А., представленных медицинских документов, а также результатов дополнительного обследования комиссия пришла к выводу о том, что у Алекян Р.А. «…», которые не приводят к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности, в том числе и способность к трудовой деятельности, что не дает основания для признания «…», решение ГБ МСЭ не изменено. При проведении освидетельствования в ФГУ ФБ МСЭ Алекян Р.А. направлен для дополнительного стационарного обследования, результаты которого явились предметом рассмотрения при проведении освидетельствования, что отражено в акте освидетельствования. При освидетельствовании учтены данные медицинских документов Алекян Р.А., его профессиональный статус, профессия, дополнительные навыки и умения, общий стаж, «…», образование, жилищные условия, адаптация, семейное положение. Акт в полном объеме содержит обоснованные результаты экспертного обследования, отраженных «…». Как видно из представленного акта, комиссией в полном объеме исследованы данные амбулаторной карты Алекян Р. А., приняты во внимание его жалобы на состояние здоровья. В судебном заседании, в качестве свидетеля допрошен руководитель бюро «ФИО», принимавший непосредственное участие в освидетельствовании Алекян Р.А. и вынесении экспертного заключения, из показаний свидетеля следует, что комиссия не нашла оснований для установления «…» Алекян Р.А., однако учитывая жалобы Алекян Р.А. на состояние здоровья, было принято провести дополнительное обследование Алекян Р.А. в стационарных условиях. Однако по результатам дополнительного исследования, каких-либо дополнительных данных, свидетельствующих о наличии оснований для установления «…» установлено не было. Освидетельствование и оценка состояния здоровья проведена на момент проведения освидетельствования. Кроме того, терапевтом изучена амбулаторная карта больного, согласно которой, Алекян Р.А. обращался к кардиологу, однако на протяжении длительного времени ухудшения здоровья не отмечено. Исследование проводилось комиссией врачей, все врачи, принимавшие участие в освидетельствовании знакомились с медицинскими документами Алекян Р.А., лично его осматривали в течение периода освидетельствования, выразили и отразили свое мнение в акте, который составляется в обязательном порядке при проведении освидетельствования, решение комиссии оглашено Алекян Р.А. после проведенного освидетельствования. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью иных исследованных по делу доказательств. Суд принимает во внимание, что нарушений требований закона, допущенных при проведении освидетельствования Алекян Р.А. судом не установлено, в акте освидетельствования приведены данные его обследования, в том числе полученных при стационарном освидетельствовании, специалистами изучены представленные истцом медицинские документы, проведен личный осмотр. У суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование Алекян Р.А. Доводы Алекян Р.А. о наличии по состоянию его здоровья оснований для установления «…», а также ссылка на мнения других врачей - специалистов и ученых не может служить основанием для признания решения ФГУ ФБ МСЭ незаконным, поскольку Алекян Р.А. не обладает специальными познаниями в области медико-социальной экспертизы, а мнение отдельных врачей не ставит под сомнение квалификацию специалистов, входящих в комиссию МСЭ. Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание, что кем-либо из врачей, входящих в комиссию особое мнение о не согласии с решением комиссии не изложено. Суд принимает во внимание, что «…» гражданину устанавливается на определенный срок, по истечении которого проводится переосвидетельствование для определения наличия или отсутствия у гражданина «…» при этом разрешение вышеуказанного вопроса отнесено к компетенции комиссии врачей, оценивающих состояние здоровья, нуждаемость в мерах социальной защиты в период очередного освидетельствование, поэтому факт наличия оснований для установления «…» в прошлом времени не свидетельствует о наличии оснований для признании лица «…» при очередном переосвидетельствовании. Таким образом, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку при проведении освидетельствования в ФГУ ГБ МСЭ по Москве специалисты не нашли у него нарушений состояния здоровья, соответствующих «…». Таким образом, оснований для признания решения ФГУ ФБ МСЭ «дата1» в отношении Алекян Р.А. незаконным и обязании повторного проведения освидетельствования не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Алекян Размика Амаяки к ФГУ Федеральному бюро медико-социальной экспертизы о признании незаконным решения ФГУ ФБ МСЭ, обязании провести повторное освидетельствование на установление «…» отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Тимирязевский районный суд. Судья: