Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Стройковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3437/11 по иску КБ «Софрино» (ЗАО) к Тютюнар Виктору Викторовичу и Виноградову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «Софрино» (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Тютюнар В.В. и Виноградову В.Н., и просит взыскать с них солидарно денежные средства по договорам поручительства в размере «...» и расходы по оплате госпошлины «...».

Требования мотивированы тем, что в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Столичный трестъ» (заемщик) по кредитному договору «№» от «дата9», заключенному им с КБ «Софрино» (кредитор) между истцом и ответчиком Тютюнар В.В. (Поручитель-1) был заключен договор поручительства от «дата9» «№». Аналогичный договор поручительства от «дата10» «№» был также заключен между истцом и ответчиком Виноградовым В.Н. (Поручитель-2).

Во исполнение Кредитного договора истец предоставил ЗАО «Столичный трестъ» сумму кредита в размере «...», и должник обязался ежемесячно уплачивать истцу соответствующие проценты за пользование кредитом, но данные обязательства исполнялись ЗАО «Столичный трестъ» только в период с декабря «дата4» по ноябрь «дата5»., но необходимые денежные средства вносились с нарушением сроков, установленных договором. При этом часть задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за ноябрь «дата5» в сумме «...» до настоящего времени не оплачена ЗАО «Столичный трестъ». Кроме того, ЗАО «Столичный трестъ» не осуществлял никаких платежей за пользование кредитом и в последующий период с декабря «дата5» по настоящее время, в связи с чем у ЗАО «Столичный трестъ» образовалась задолженность в размере «...».

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Столичный трестъ» обязательств по договору в период с декабря «дата4» по ноябрь «дата5» и неисполнением данных обязательств в последующий период – с декабря «дата5» по настоящее время была рассчитана сумма пени по договору, размер которой по состоянию на дату подачи иска в суд составила «...».

Истец письмом от «дата3» исх.«№» потребовал от ЗАО «Столичный трестъ» досрочно вернуть указанную сумму кредита, а также уплатить причитающиеся истцу проценты за пользование суммой кредита и соответствующую сумму пени в срок до «дата6» однако, несмотря на получение данного письма, никаких действий по исполнению данных требований со стороны ЗАО «Столичный трестъ» предпринято не было.

В связи с неисполнением ЗАО «Столичный трестъ» обязательств по возврату суммы основного долга истцом была начислена сумма пени, которая по состоянию на «дата2» составила «№».

В связи с неисполнением ЗАО «Столичный трестъ» вышеуказанных обязательств истец направил в адрес ответчиков телеграммы от «дата7» исх«№», исх.«№», в которых потребовал исполнить названные обязательства ЗАО «Столичный трестъ» в срок до «дата8». Несмотря на получение указанных требований, никаких действий по погашению указанной задолженности ответчиками не было предпринято, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Так, по состоянию на «дата2» общая задолженность ЗАО «Столичный трестъ» по кредитному договору, и, соответственно, ответчиков по договорам поручительства составляет «...», из которых: «...» – сумма кредита; «...» – сумма процентов за пользование суммой кредита; «...» – сумма пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору; «...» – сумма пени за не возврат суммы кредита.

Представитель истца по доверенности Очиров Э.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Тютюнар В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом телеграммой, его представитель Черный В.В. заблаговременно ознакомившийся с материалами дела в судебное заседание не явился; доказательств уважительности причин неявки не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Виноградов В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом телеграммой, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Столичный трестъ» в судебное заседание не явился, извещался, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст.ст. 809, 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, а полученная сумма займа должна быть возвращена в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что «дата9» между ЗАО «Столичный трестъ» и КБ «Софрино» (ЗАО) был заключен кредитный договор «№» с дополнительными соглашениями.

«Дата9» между истцом и ответчиком Тютюнар В.В. (Поручитель-1) был заключен договор поручительства «№». Аналогичный договор поручительства от «дата10». «№» был также заключен между истцом и ответчиком Виноградовым В.Н. (Поручитель-2).

Во исполнение Кредитного договора истец предоставил ЗАО «Столичный трестъ» сумму кредита в размере «...», а должник обязался ежемесячно уплачивать истцу соответствующие проценты за пользование кредитом из расчета 24 % годовых.

Обязательства по возврату денежных средств исполнялись ЗАО «Столичный трестъ» в период с «дата11» по «дата1». За это время должником уплачено истцу «...». Данные денежные средства вносились с нарушением сумм, подлежащих к оплате, и сроков, установленных договором. Кроме того, ЗАО «Столичный трестъ» не осуществлял никаких платежей за пользование кредитом с декабря «дата5» по настоящее время. Очередность списания денежных средств при недостаточности суммы для погашения задолженности, процентов и пени установлена п. 3.13. кредитного договора. В связи с нарушением должником условий договора, образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга «...», суммы процентов за пользование суммой кредита «...», суммы пени за просрочку уплаты процентов «...», суммы пени за не возврат суммы кредита «...», а всего «...». Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку опровержения ему ответчиками не представлено.

Истец направил ЗАО «Столичный трестъ» претензию и потребовал досрочно вернуть указанную сумму кредита, а также уплатить причитающиеся истцу проценты за пользование суммой кредита и соответствующую сумму пени в срок до «дата6».

В связи с неисполнением ЗАО «Столичный трестъ» вышеуказанных обязательств истец направил в адрес ответчиков телеграммы, в которых потребовал исполнить названные обязательства ЗАО «Столичный трестъ».

Учитывая, что ответчики, являясь поручителями должника ЗАО «Столичный трестъ» не выполняют своей обязанности по возврату долга, на них данная обязанность возлагается на основании решения суда.

Таким образом, с Тютюнар В.В. и Виноградова В.Н. в пользу КБ «Софрино» (ЗАО) подлежит взысканию общая задолженность по кредитному договору в размере «...», а так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в суд, в размере «...», исчисленная в порядке ст. 333.19. НК РФ, а всего взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма в размере «...».

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчиков, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Тютюнар Виктора Викторовича и Виноградова Владимира Николаевича в пользу КБ «Софрино» (ЗАО) «...».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: