Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Учуватовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2512/11 по иску Ермакова Владимира Николаевича к Ермаковой Натальи Николаевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермаков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Ермаковой Н.Н. и просит признать недействительным завещание, составленное «ФИО4», удостоверенное нотариусом г. Москвы Бизякиным А.В., зарегистрированное в реестре за «№», согласно которому 1/3 квартиры, расположенной по адресу «адрес2», завещана Ермаковой Наталье Николаевне.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец - Ермаков Владимир Николаевич, проживающий по адресу: «адрес1», является наследником по закону к имуществу умершего «дата18» его отца «ФИО4», что подтверждается свидетельством о смерти выданным Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы. На момент смерти «ФИО4» являлся собственников 1/3 квартиры, расположенной по адресу: «адрес2». «дата3» «ФИО4» составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Бизякиным Анатолием Васильевичем, зарегистрированное в реестре за «№», согласно которому 1/3 квартиры, расположенной по адресу: «адрес2». завещана ответчику - Ермаковой Наталье Николаевне. Поскольку истец являюсь наследником своего отца по закону, соответственно имеет право на обжалование завещания, составленного «ФИО4», так как в соответствии с ч. 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Истец считает, что данное завещание недействительно в силу следующего: Оно написано в пользу Ермаковой Натальи Николаевны, но отец истца - «ФИО4» был больным человеком, в связи, с чем не осознавал своих действий и не руководил ими. Неоднократно проходил лечение в различных медицинских учреждениях.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковое заявление, согласно которому пояснил, что его отец «ФИО4» являлся инвалидом ВОВ, последние годы жизни страдал различными заболеваниями, часто говорил, что временами «ничего не соображает», чувствует себя «полным дураком», жаловался на провалы в памяти, часто находился в состоянии дипрессии, легко поддавался внушению и подвергался обману со стороны мошенников. Указывал, что «ФИО4» пускал в квартиру распространителей неликвидных товаров, покупал ненужные вещи; один раз его обокрали две женщины, представившиеся соцработниками. Считал, что завещательные распоряжения «ФИО4» могли быть приняты им под влиянием Ермаковой Н.Н., были связаны с депрессивным состоянием отца после смерти матери, расстройством психики, обусловленным болезнью.

Истец Ермаков В.Н. в судебное заседание не явился, явился его представитель по доверенности Козлов С.В., исковые требования подержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ермакова Н.Н. в судебное заседание не явилась, явился ее представитель по доверенности Тихова Т.Н., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо нотариус г.Москвы Бизякин А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования Ермакова В.Н. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или законные интересы нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 1331 ч. 2 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что истец Ермаков Владимир Николаевич является сыном «ФИО4», что подтверждается свидетельством о рождении РБ «№».

Ермакова Наталья Николаевна является дочерью «ФИО4», что подтверждается свидетельством о рождении «№».

В соответствии с договором передачи «№» от «дата14» квартира, расположенная по адресу «адрес2» была передана в общую долевую собственность, 1/3 доле каждому, граждан: «ФИО4», Ермаковой Н.Н., «ФИО8», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права «№», свидетельством о государственной регистрации права «№» и свидетельством о государственной регистрации права «№», а также представленными документами из Управления Росреестра по г. Москве.

«ФИО4», «дата8» года рождения умер «дата18», о чем «дата2» Дмитровским отделом ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись о смерти «№», что подтверждается свидетельством о смерти «№».

«Дата3» «ФИО4» составлено завещание, которым принадлежащее ему имущество в виде 1/3 доли квартиры расположенной по адресу «адрес2» он завещал Ермаковой Наталье Николаевне. Завещание удостоверено нотариусом Безякиным А.В. и зарегистрировано в реестре за «№».

В период с «дата9» «ФИО4» неоднократно составлял завещание в пользу Ермаковой Н.Н., а также выдавал доверенности на ее имя: Завещанием от «дата11» удостоверенное нотариусом г. Москвы «ФИО10» номер в реестре «№», по которому после смерти «ФИО4» в собственность Ермаковой Н.Н. переходит земельный участок площадью «…» м с находящимися на нем постройками и насаждениями, расположенный по адресу: «адрес2». В дальнейшем «ФИО4» подарил указанный земельный участок Ермаковой Н.Н., о чем свидетельствует договор дарения от «дата7» земельного участка с находящимися на нем постройками и насаждениями, расположенный по адресу: «адрес2». Для оформления данного земельного участка и сбора необходимых документов «ФИО4» выдавал на имя Ермаковой Н.Н. доверенность от «дата3» удостоверенное нотариусом Бизякиным А.В. зарегистрированного в реестре за «№» и доверенность от «дата1» удостоверенное нотариусом г. Москвы «ФИО10», зарегистрированное в реестре за «№». Завещанием от «дата13» удостоверенное нотариусом г. Москвы «ФИО3» номер в реестре «№» по которому после смерти «ФИО4» в собственность Ермаковой Н.Н. переходят денежные средства, хранившиеся в Тверском отделении г. Москвы Сберегательного банка РФ. Завещательное распоряжение от «дата17» в пользу Ермаковой Н.Н., согласно которому «ФИО4» завещал свои права на денежные средства находящиеся в структурном подразделении «№» Тверского отделения Сбербанка России.

Согласно ответу из ГБУ г. Москвы «КЦСО «Бескудниково» САО г. Москвы» «ФИО4» обслуживался социальным работником «ФИО9» с «дата12» по «дата16». Снят с обслуживания «дата18» по причине смерти. Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья лица, оформляющего в Центр социального обслуживания, от «дата5» у «ФИО4» отсутствовали медицинские противопоказания к принятию на обслуживание ЦСО, он нуждался в обслуживании отделением специализированной помощи на дому. Согласно акту обследования материально – бытового положения лица, нуждающегося в надомном обслуживании от «дата6» «ФИО4» проживал один. Был способен к частичному самообслуживанию, на улицу ходил мало, страдал «…».

Согласно представленным квитанциям об оплате коммунальных услуг «ФИО4» самостоятельно заполнял их и оплачивал

Из ответов на запросы суда в «…» «№» и «…» «№» следует, что «ФИО4» на учете в данных медицинских учреждениях не состоит.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели: «ФИО7», «ФИО9», «ФИО6», «ФИО5», «ФИО1».

Свидетель «ФИО7» показал, что он является супругом ответчика. Ответчик регулярно навещала «ФИО4» не менее двух раз в неделю. Сам свидетель, не очень часто контактировал с умершим, примерно один раз в месяц. «ФИО4» жаловался на здоровья, но следил за ним, обращался постоянно к врачам. «ФИО4» тяжело переживал смерть жены, но у него было адекватное поведение. Свидетель не замечал за умершим, что бы он что – то забывал, и не замечал за ним каких-либо странностей. За последние 4 года свидетель встречался с истцом примерно 4 раз, один из которых был на похоронах «ФИО4».

Свидетель «ФИО9», показала, что является социальным работником, стаж 4 года. «ФИО4» обслуживала каждые три месяца. Свидетель показал, что посещала «ФИО4» минимум два раза в неделю с осени «дата10». Приносила продукты по его заказу, заранее свидетель звонила «ФИО4», он делал ей заказ. Также «ФИО4» просил поставить в церкви свечку жене. «ФИО4» плохо ходил, жаловался на боли в коленях. Много рассказывал о войне, работе, жене о своей дочери, которая ему готовила. О завещании свидетелю ничего не известно, данной темы с умершим не затрагивала. «ФИО4», четко включал и выключал свет. Когда его залили, он сам добился, чтобы ему сделали косметический ремонт. «ФИО4» отчетливо понимал и говорил, помнил расчеты с социальным работником. Свидетель также показала, что если она забывала взять два рубля при расчете, то он в следующий раз ей напоминал об этом.

Свидетель «ФИО6» показала, что является супругой истца. После смерти своей жены «ФИО4» был в ужасном состоянии, плакал, на 40 дней не был за столом, у него были перепады, то он лечился, то хотел в окно выпрыгнуть, у него была болезнь Альцгеймера». Как ветеран ВОВ он часто болел и лежал в госпиталях. О составленном завещании свидетель узнала, когда «ФИО4» умер. Приезжала к нему примерно раз в месяц, о социальном работнике свидетелю было известно, но с ним она не общалась.

Свидетель «ФИО5» показал, что является сыном истца. «ФИО4» был в подавленном состоянии, в депрессии. Говорил, что не хочет жить после смерти своей жены. Очень сильно переживал в связи со смертью жены, на 40 день не был за столом, не разговаривал с нами, был в другой комнате. Часто болел, чем точно болел свидетелю не известно. Два-три раза в год видел «ФИО4».

Свидетель «ФИО1», показал, что является знакомым истца, дружит с ним 37-38 лет. Последний раз видел отца истца 30 лет назад.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку судом не добыто, а сторонами не представлено доказательств их прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, кроме того, их показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца «дата15» по данному гражданскому делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Страдал ли «ФИО4» в момент подписания завещания от «дата3» какими-либо психическими и (или) иными заболеваниями, лишающими его возможности понимать значения своих действий и руководить ими? 2. Мог ли «ФИО4» в момент подписания завещания от «дата3», в силу имеющегося у него психического и (или) иного заболевания отдавать отчет своим действиям и руководить ими?

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от «дата4» «№», у «ФИО4» в момент подписания, завещания от «дата3» выявлялось «…». Об этом свидетельствуют данные о том, что у «ФИО4» в течение многих лет отмечались «…». «…»; в интересующий суд период «ФИО4» сохранял способность к частичному самообслуживанию (проживал один), социально-бытовую адаптацию (самостоятельно передвигался по городу, следил за состоянием своего здоровья, самостоятельно посещал медицинские учреждения), социальную активность, совершал нотариально-заверенные правовые действия по распоряжению своим имуществом; заболевание не препятствовало его способности осознавать социальную и юридическую суть заключаемой им сделки, в связи с чем, в момент подписания завещания от «дата3» он мог понимать значение своих действий и руководи ими(ответ на вопрос «№»).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты имеют длительный опыт работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок назначения, а так же соблюдены все требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертами учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, выводам экспертов дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер.

Таким образом, совокупность доказательств – показаний допрошенных свидетелей, заключение экспертов, свидетельствующее о том, что «ФИО4» в момент подписания завещания от «дата3» мог понимать значение своих действий и руководи ими, письменные материалы дела, свидетельствующие о том, что «ФИО4» «…», проживал один, самостоятельно передвигался по городу, следил за состоянием своего здоровья, самостоятельно посещал медицинские учреждения, заполнял квитанции об оплате коммунальных платежей, обслуживался социальным работником района Бескудниково и жалоб на его поведение в указанный период времени не поступало. Суд также принимает во внимание, что «ФИО4» совершал нотариально заверенные правовые действия по распоряжению своим имуществом. Вышеизложенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что на момент составления завещания –«дата3» - «ФИО4» отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими, выразил свое волеизъявление добровольно и осознанно.

Доводы истца о том, что «ФИО4» составил завещание под влиянием сестры и связаны это с депрессивным состоянием отца после смерти матери и расстройством психики, не могут быть приняты судом, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, и заключением экспертов.

Таким образом, доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермакова Владимира Николаевича к Ермаковой Натальи Николаевне о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья