Решение вступило в законную силу ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., с участием адвоката Шутилина Ю.Н., при секретаре Гранкевской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3633/11 по иску Стрекалова Дмитрия Васильевича к Одинцову Константину Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец Стрекалов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Одинцову К.В., и просит взыскать «...», что соответствует сумме «...».; сумму процентов за весь период пользования денежными средствами в размере «...», что эквивалентно сумме «...»; расходы по уплате государственной пошлины в размере «...». Заявленные исковые требования мотивированы тем, что «дата2» Одинцовым К.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчиком была получена сумма в возмездное пользование в размере «...», что эквивалентно «...» по курсу ЦБ РФ на «дата1», под 5% в месяц. В подтверждении взятого обязательства ответчиком была дана расписка от «дата2» в получении денежных средств. Период пользования денежными средствами в соответствии с договором займа ограничивается правом требования в соответствии с действующим законодательством. До настоящего времени деньги не возвращены, на предложение о добровольном исполнении своего обязательства ответчик отвечает отказом. Истец Стрекалов Д.В. в судебное заседание не явился, явился его представитель по доверенности Шведова Е.В., исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик Одинцов К.В. в судебное заседание не явился, место жительства ответчика не известно. Суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Учитывая, что место жительства ответчика не известно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель - адвокат 15 МГКА. Назначенный судом адвокат Шутилин Ю.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В судебном заседании установлено, что в «дата3» истец заключил с ответчиком договор займа на сумму «...», что эквивалентно «...». В соответствии с разделом 4 п. 3 процентная ставка по займу составляет 5% ежемесячно. Пунктом 3 раздела 2 данной расписки предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить по требованию займодателя денежные средства вместе с процентами, предусмотренными условиями настоящей расписки. В соответствии с соглашение от «дата7» заключенным между истцом и ответчиком, ответчик не отказывается от выплаты суммы долга взятым по долговым распискам от «дата6» на сумму «...»., от «дата2» на сумму «...», от «дата4» на сумму «...».. Также стороны согласовали процентную ставку в размере 21% годовых. «Дата5» истец направил в адрес ответчика претензию о возврате полученных денежных средств по договору займа от «дата2». Из объяснения истца следует, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Оценивая имеющие доказательства по делу, учитывая, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма займа в размере «...», что эквивалентно «...» по курсу ЦБ РФ на «дата1». Поскольку ответчик взял на себя обязательства по оплате процентов по договору, которые составляют 5% ежемесячно от суммы займа, суд находит требования истца о взыскании процентов законными и обоснованными. Принимая во внимания, что сторонами «дата8» была согласована новая процентная ставка в размере 21 % годовых, то с ответчика подлежит взысканию проценты за пользования денежными средствами в размере «...» * 5%*76 месяцев (период с «дата6» по «дата7») + «...». Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет «...», что эквивалентно «...» по курсу ЦБ на «дата1». В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме «...», оплаченная истцом при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Одинцова Константина Владимировича в пользу Стрекалова Дмитрия Васильевича задолженность по договору займа в размере в размере «...», проценты в размере в размере «...»., расходы об оплате государственной пошлины в размере «...»., а всего «...». Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны вправе обжаловать заочное решение в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья