Решение не вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Стройковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3616/11 по иску Сорокиной Ольги Валерьевны к Хромовой Светлане Николаевне о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Истец Сорокина О.В. обратились в суд с иском к ответчику Хромовой С.Н., и просит взыскать убытки в размере «...», компенсацию морального вреда в размере «...» и расходы по оплате юридических услуг в размере «...». Требования мотивированы тем, что истец до «дата6» фактически проживала в квартире своих родственников по договоренности с ними по адресу: «адрес1», где занимала вместе со своими несовершеннолетними детьми одну комнату, принадлежащую на праве собственности ее отчиму Слесареву В.Н. Вторую комнату занимает на праве собственности ответчик Хромова С.Н. За время проживания в этой квартире истец произвела там ремонт, участвовала в благоустройстве жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Так, на основании договора подряда «№» от «дата4» истцом был оплачен ремонт квартиры в размере «...». Согласно договора «№» от «дата5» истец оплатила изготовление и установку металлической входной двери на сумму «...». Согласно договору б/н от «дата2» истец заказала изготовление и установку шкафа-купе на сумму «...». Кроме того, истец приобрела за свои средства холодильник LG стоимостью «...» и газовую плиту Bosch на сумму «...». В настоящее время в связи с заменой ответчиком замков на входной двери истец не имеет доступа в жилое помещение по указанному адресу. В связи с запретом доступа в жилое помещение без предупреждения со стороны ответчика истец понесла убытки, связанные с неожиданным переездом в другое жилое помещение. Расходы истца, связанные с переездом, составили «...». Более того, из-за вынужденного переезда Сорокина О.В. была вынуждена взять отпуск на три дня без сохранения заработной платы, в связи с чем, размер утраченного заработка составил «...». Кроме того, при перевозке вещей ответчик отказалась выдать указанные холодильник и газовую плиту, принадлежащие истцу. Таким образом, истец понесла убытки в указанном размере. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, т.к. после запрета доступа в жилое помещение без предупреждения об этом истец испытывала физические и нравственные страдания, что выразилось в стойком снижении ее работоспособности, вызванным стрессовым состоянием на протяжении нескольких дней после неправомерных действий ответчика, необходимости принятия успокоительных медицинских препаратов, что отрицательно сказывается на физическом состоянии организма, стрессовыми ситуациями с общении с дочерью. Более того, в результате неправомерного поведения ответчика аналогичные страдания претерпевала и несовершеннолетняя дочь истца, вынужденная пропустить учебные занятия в школе. Представитель истца Сорокиной О.В. по доверенности Маратканов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Хромова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась. Третье лицо Слесарев В.Н. в судебное заседание не явился, извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего. В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заседании установлено, что в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: «адрес1» зарегистрированы: Слесарев В.Н. и Хромова С.Н., которые являются собственниками данной квартиры и имеют по 1/2 доле в праве собственности. «Дата1» между Слесаревым В.Н. и Сорокиной О.В. заключен договор безвозмездного пользования 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, сроком на 11 месяцев. «Дата3» была приобретена (покупатель неизвестен) газовая плита Bosch по цене «...». «Дата11» Сорокиной О.В. был приобретен холодильник LG стоимостью «...». На основании договора-заказа на изготовление и установку металлической двери «№» от «дата5» по адресу: «адрес1», Сорокиной О.В. была оплачена стоимость данных работ в размере «...». В соответствии с договором подряда «№» от «дата4» Сорокина О.В. оплатила ремонт квартиры по адресу: «адрес1», в размере «...». Согласно Договора б/н от «дата2» Сорокина О.В. оплатила в размере «...» изготовление, доставку и установку шкафа-купе, адрес доставки и установки данного шкафа-купе в договоре не указан. «Дата10» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Сорокиной О.В. и Слесарева В.Н. в отношении Хромовой С.Н. «Дата12» ответчик Хромова С.Н. составила расписку об отказе выдать Сорокиной О.В. названные холодильник и газовую плиту, т.к. холодильник и газовая плита, принадлежащие Хромовой С.Н. были выброшены Сорокиной О.В. в процессе ремонта, который ответчик не заказывала, и поэтому принадлежащее Сорокиной О.В. имущество будет возвращено только при наличии замены. В соответствии с договором перевозки груза от «дата12» истец оплатила переезд с адреса «адрес1» на «адрес2» в размере «...». На основании заявления Сорокиной О.В. от «дата6» ей по месту работы был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с «дата7» по «дата8» на 3 календарных дня по семейным обстоятельствам и ее заработок за эти дни составил бы. Согласно выписки «№» от «дата13», предоставленной ГОУ СОШ «№» г. Москвы, «ФИО1», «дата9».р., учащаяся 6 «А» класса не посещала школу 15,16 и 17 марта по невыясненным причинам. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В обоснование иска истец ссылается на то, что в результате того, что ответчик препятствует ей в пользовании жилым помещением, ей причинены убытки, поэтому Хромова С.Н. должна их возместить. При этом, в соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Истец Сорокина О.В. сособственником спорной квартиры не является. Доказательств, что истец произвела ремонт и приобрела вещи с согласия Слесарева В.Н., она не представила. Так же не представила доказательств, что Хромова С.Н. не возражала против произведения ремонта и покупок в том объеме, в котором это произвела истец. Напротив, в материалах дела имеется расписка ответчика, из которой следует, что ремонт и покупка вещей с ней не согласованы. Кроме того, из материалов дела, а так же постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что между сторонами имеется конфликт по факту пользования жилым помещением. При этом, Сорокина О.В. не лишена возможности разрешать вопрос о праве пользования спорной квартирой, в том числе вещами, ей принадлежащими. Исходы из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу причинены убытки, которые должны быть возмещены ответчиком. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с нее в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5790, 08 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сорокиной Ольге Валерьевне к Хромовой Светлане Николаевне о возмещении убытков отказать. Взыскать с Сорокиной Ольги Валерьевны госпошлину в доход государства госпошлину «...». Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд. Судья: