Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Стройковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3406/11 по иску Киселевой Раисы Васильевны к Желенкову Николаю Владимировичу о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселева Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Желенкову Н.В. и просит суд взыскать с него в свою пользу задолженность по договорам займа в размере «...», «...» и «...», а также компенсацию морального вреда в размере «...», мотивируя свои исковые требования тем, что «дата3» между ответчик взял у истца по расписке «...» для получения кадастровых паспортов на участок, расположенный по адресу: «адрес1» и «...» за помощь в оформлении данных кадастровых паспортов, итого «...». Но до настоящего дня данную работу ответчик не выполнил и денежные средства не вернул.

«Дата2» ответчик взял у истца по расписке в долг «...» и обязался возвратить мне указанную сумму через месяц. Однако, в указанный срок данный долг ответчиком возвращен не был.

Истец является «…» и могла бы потратить данные деньги на свое лечение.

На ее просьбы о возврате долга ответчик отвечает отказом под различными предлогами, а в последнее время он перестал отвечать на ее телефонные звонки и стал уклоняться от встречи с ней. При таких обстоятельствах истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец Киселева Р.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Желенков Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что «дата3» ответчик выдал истцу расписку в получении от Киселевой Р.В. суммы в размере «...» для получения кадастровых паспортов на участок по адресу: «адрес1», а также суммы в размере «...» за помощь в оформлении участка.

«Дата2» ответчик выдал истцу расписку в получении в долг суммы в размере «...» сроком на один месяц.

Истец является «…».

«Дата1» истец направила ответчику письмо с предложением вернуть ей денежные средства в размере «...».

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений не представил, суд соглашается с доводами истца о том, что у ответчика имеется неисполненное перед истцом обязательство по возврату денежных средств в размере «...», и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму долга.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред компенсируется при наличии вины.

Принимая во внимание, что личные неимущественные права Киселевой Р.В. при наличии у нее имущественных требований к ответчику нарушены не были, в связи с этим вред ее здоровью или иному нематериальному благу причинен не был, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19. НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой Раисы Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Желенкова Николая Владимировича в пользу Киселевой Раисы Васильевны «...».

Взыскать с Желенкова Николая Владимировича в доход государства госпошлину «...».

В удовлетворении остальной части исковых требований Киселевой Р.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: