Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3649/11 по иску ОАО «Финотдел» к Гулиевой Светлане Ивановне, Митякиной Натальи Александровны о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Финотдел» обратился в суд с иском к ответчикам Гулиевой С.И., Митякиной Н.А. и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере «...»., расходы по оплате государственной пошлины в размере «...».. Свои требования истец мотивирует тем, что «дата1» между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и Гулиевой Светланой Ивановной заключен договор займа «№» от «дата1». Истец в соответствии с п. 1.2. Договора займа предоставил денежные средства в размере «...». Займ предоставлялся на срок до «дата2». В соответствии с пунктом 1.5 Договора займа сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в Приложении «№» к Договору займа. С момента заключения договора займа ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение займа с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по договору займа в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору займа между истцом и Митякиной Натальей Александровной был заключен договор поручительства «№» - ПФ от «дата1». Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Ответчиками принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время. По состоянию на «дата3» общая задолженность заемщика перед истцом по договору займа составляет «...», в том числе: сумма основного долга - «...»; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - «...»; неустойка за несвоевременное погашение займа - «...». Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений не представил. Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.1, ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что «дата1» между истцом и Гулиевой С.И. заключен договор займа. Согласно договору истец обязался предоставить Гулиевой С.И. сумму займа в размере «...», а Гулиева С.И. обязалась своевременно возвратить полученный займ, уплатить проценты за пользования займом и исполнить иные обязательства по договору. Согласно п. 1.2 договора, займ предоставляется на 12 месяцев. В соответствии с пунктом 1.5 договора займа сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в Приложении «№» к договору займа. Согласно п. 8.1 в случае возникновения просрочки в оплате ежемесячных платежей и/или комиссии за выдачу займа, предусмотренных графиком платежей, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процентов от суммы неисполненного платежа. Согласно договору поручительства «№» от «дата1» Митякина Н.А. приняла на себя обязательства перед истцом солидарно отвечать за исполнения Гулиевой С.И. обязательств по договору займа. Согласно платежному поручению «№» от «дата1» истец исполнил взятые на себя обязательства и перечислил на счет Гулиевой С.И. денежные средства в размере «...». «Дата4» в адрес ответчиков направлены требования с просьбой погасить образовавшеюся задолженность по договору займа. Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету и графику платежей ответчик Гулиева С.И. не исполняет обязательств по договору займа. Поскольку ответчики возложенных на них договором займа обязательств не исполняют, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа являются законными и обоснованным. Согласно представленному истцом расчету, задолженность составляет «...» и складывается из: суммы основного долга в размере «...», задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам в размере «...», неустойки за несвоевременное погашение займа в размере «...». Учитывая, что Гулиева С.И. обязательств по кредитному договору не исполняют, учитывая, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Гулиевой С.И. обеспеченного поручительством обязательства Митякина Н.А. и Гулиева С.И. отвечают перед кредитором солидарно суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере «...» и складывается из: суммы основного долга в размере «...», задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам в размере «...», неустойки за несвоевременное погашение займа в размере «...».. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно госпошлина в сумме «...». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Гулиевой Светланы Ивановны, Митякиной Натальи Александровны в пользу ОАО «Финотдел» задолженность по договору займа в размере «...», расходы по оплате государственной пошлины в размере «...», а всего «...». Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы. Судья: