Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., с участием прокурора Васильевой Е.Ю., при секретаре Стройковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2725/11 по иску Василенко Андрея Валерьевича к Свиридову Сергею Владимировичу, Абдуллиной Светлане Рифатовне о признании сделки недействительной, аннулировании записи о праве собственности, признании права собственности; по встречному иску Свиридова Сергея Владимировича и Абдуллиной Светланы Рифатовны к Василенко Андрею Валерьевичу о признании сделки недействительной, выселении, а так же по иску Свиридова Сергея Владимировича к Василенко Андрею Валерьевичу о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Василенко А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Свиридову С.В. и Абдуллиной С.Р., и просит по исковому заявлению в редакции от «дата11» признать недействительным договор купли- продажи квартиры «адрес1», заключенный между ответчиками «дата8»; аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности Свиридова С.В. на квартиру; признать за собой право собственности на данную квартиру.

Требования мотивированы тем, что «дата2» между истцом и ответчиком Абдуллиной С.Р. заключен договор купли- продажи квартиры «адрес1», за «...» с рассрочкой платежа до «дата6». по «...» в месяц. Свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей истец выполнял надлежащим образом. «дата4» в квартиру пришли неизвестные лица, представившись ее собственниками, и попросили истца освободить квартиру. Запросив сведения в Управлении Росреестра, истец узнал о том, что собственником спорной квартиры является Свиридов С.В., который в жилое помещение никогда не вселялся и не проживал, на каком основании ответчик приобрел право собственности, не известно. Сделка, заключенная между ответчиками, является притворной, прикрывает классическую схему многократной продажи квартиры, акт приема- передачи квартиры отсутствует. В оспариваемом договоре указано, что квартира не обременена гражданско- правовыми сделками, передана в пригодном для проживания состоянии, однако ответчик данную квартиру не осматривал, а само жилое помещение обременено предыдущей сделкой с истцом. Кроме того, в начале «дата10» у Абдуллиной С.Р. появились признаки органического расстройства личности, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга на фоне якобы онкологического заболевания. В период подписания договора купли- продажи со Свиридовым С.В. она не была способна понимать значение своих действий и ими руководить, у нее имелись признаки повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости. Она многократно вызывала скорую помощь, употребляла «…», говорила, что хочет пройти лечение в «…». Спорная квартира находится в фактическом пользовании истца, он несет бремя ее содержания, однако он не может в настоящее время зарегистрировать свое право собственности.

Свиридов С.В. и Абдуллина С.Р. обратились в суд со встречными исками к Василенко А.В., и просят признать недействительным договор купли- продажи спорной квартиры, заключенный между Василенко А.В. и Абдуллиной С.Р.«дата1».

Требования Абдуллиной С.Р. мотивированы тем, что договор с Василенко А.В. она заключила ввиду стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (по заниженной цене с рассрочкой платежа). Ответчик, зная о тяжелом положении истца, вынудил ее заключить договор на кабальных условиях. Помимо этого, ответчик ненадлежащим образом выполнял условия договора в части внесения ежемесячных платежей, прекратив уплачивать денежные средства «дата7». Поскольку выплаченные ответчиком денежные средства составляли менее половины стоимости квартиры, Абдуллина С.Р. отказалась в одностороннем порядке от договора, о чем не раз уведомляла ответчика.

Требования Свиридова С.В. мотивированы тем, что он является собственником спорной квартиры с «дата12». «дата4» он узнал о том, что квартиру занимает Василенко А.В. без законных на то оснований. Договор, заключенный между Абдуллиной С.Р. и Василенко А.В. «дата1», является недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию и право собственности на квартиру у Василенко А.В. не возникло. Свиридов С.В. считает, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении не соблюдена нотариальная форма.

Помимо этого, Свиридов С.В. просит выселить Василенко А.В. по самостоятельному иску (приобщенное дело № 2-2831/11), ссылаясь в обоснование требований на то, что он занимает квартиру без законных оснований, поэтому должен быть выселен.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Василенко А.В. и его представитель иск поддержали, встречные иски не признали.

Ответчик по первоначальному иску Свиридов С.В. в судебном заседании предъявленные требования по первоначальному иску не признал, свой самостоятельный и встречный иски поддержал.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Абдулиной С.Р. и Свиридова С.В. по доверенности Басов В.В. в судебном заседании предъявленные требования по первоначальному иску не признал, встречные иски поддержал.

Представитель третьего лица-Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Василенко А.В. и Абдуллиной С.Р., а находит частичные основания для удовлетворения иска Свиридова С.В. исходя из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как указано в п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что «дата1» между Абдуллиной С.Р. и Василенко А.В. подписан договор купли- продажи квартиры «адрес1». Договор удостоверен нотариусом г. Москвы «ФИО3»

Условиями договора предусмотрено, что Абдуллина С.Р. продает Василенко А.В. двухкомнатную квартиру за «...», которые покупатель выплачивает равными частями по «...» ежемесячно, в срок до «дата6», путем перечисления на банковский счет продавца. По соглашению сторон за продавцом сохраняется право пользования и проживания в квартире до полной оплаты покупателем стоимости квартиры. После государственной регистрации договора и перехода права собственности покупатель становится собственником квартиры.

Данный договор в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве не зарегистрирован.

«Дата8» между Абдуллиной С.Р. и Свиридовым С.В. заключен договор купли- продажи спорной квартиры, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве «дата12». В тот же день зарегистрировано право собственности Свиридова С.В. на квартиру.

«Дата13» между Свиридовым С.В. и ООО Коммерческий банк «ФИО»43 заключен кредитный договор «№», по условиям которого Свиридову С.В. предоставлены денежные средства на капитальный ремонт квартиры и на иное неотделимое улучшение квартиры «адрес1», с условием залога спорной квартиры. В тот же день между Банком и Свиридовым С.В. заключен договор залога спорной квартиры, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве в установленном порядке.

«дата5» в ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы обратился с заявлением Свиридов С.В., который просил принять меры в отношении «ФИО1», который угрожал ему физической расправой.

«Дата9» поступило заявление Василенко А.В., который просит принять меры в отношении Абдуллиной С.Р. и неизвестных лиц, которые мошенническим путем завладели квартирой «№» в «адрес1».

«Дата3» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 п.1 ст. 24 УПК РФ.

Абдуллина С.Р. на учете в «…», «…» не состоит, по месту учебы в ФГБОУ ВПО «РЭУ им. «ФИО4»» характеризуется положительно.

Свидетель «ФИО2», допрошенная в судебном заседании, пояснила, что истец выполнял свои обязательства по договору с Абдуллиной С.Р., которая потом продала квартиру Свиридову С.В.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы Василенко А.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В обоснование иска Василенко А.В. ссылается на то, что договор купли- продажи заключенный между ответчиками, является недействительным на том основании, что Свиридов С.В. в спорной квартире не проживал и не проживает. Однако суд находит данный довод несостоятельным, поскольку закон не связывает действительность сделки по приобретению жилого помещения с его фактическим использованием. Довод о том, что Свиридов С.В. при заключении договора не проявил разумную осмотрительность и приобрел квартиру неизвестно на каком основании, не соответствует действительности, поскольку он приобретал жилое помещение у собственника Абдуллиной С.Р., право собственности которой на тот момент прекращено не было.

Довод Василенко А.В. о притворности сделки, заключенной между ответчиками, как намерение прикрыть классическую схему многократной продажи квартиры без уплаты денежных средств, суд так же расценивает как несостоятельным. В п.2 ст. 170 ГК РФ указано, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Такая сделка как «классическая схема многократной продажи квартиры без уплаты денежных средств» законодательством не предусмотрена, поэтому нельзя применить относящиеся к ней правила. Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемый договор исполняется: Свиридов С.В. зарегистрировал свое право собственности, взял кредит в банке на ее ремонт и иные неотделимые улучшения, квартира находится в залоге у банка, а акт приема- передачи квартиры подпишет, как он сам пояснил, после того, как жилое помещение будет ему передано свободным от незаконно проживающего в нем Василенко А.В. Помимо этого, Абдуллина С.Р. не имеет к Свиридову С.В. претензий по данному договору.

То обстоятельство, что истец Василенко А.В. считает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры, не дает оснований для признания за ним права собственности на жилое помещение. Суд приходит к выводу о том, что Василенко А.В., считая себя добросовестным приобретателем, неверно толкует закон. Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Однако, Василенко А.В. заключил договор с Абдуллиной С.Р., являвшейся собственником квартиры, которую она имела право отчуждать.

Указание в оспариваемом договоре на то, что квартира на момент продажи не была обременена гражданско- правовыми сделками, не свидетельствует о ничтожности или недействительности договора по основаниям, изложенным истцом в обоснование иска. Так же не свидетельствует о ничтожности (недействительности) по основаниям, указанным истцом, договора указание на то, что Свиридов С.В. перед покупкой не осматривал квартиру.

Помимо вышеуказанных оснований, истец Василенко А.В. ссылается на недействительность договора, заключенного между ответчиками, из-за неспособности Абдуллиной С.Р. в момент сделки отдавать отчет своим действиям и ими руководить. Право оспорить сделку по основаниям ст. 177 ГК РФ принадлежит самому гражданину, который в момент совершения сделки не отвал отчет своим действиям и не мог ими руководить, а так же иным лицам, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Суд приходит к выводу о том, что Василенко А.В. не принадлежит права оспаривать заключенную между ответчиками сделку по этим основаниям, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку договор, заключенный между Василенко А.В. и Абдуллиной С.Р. государственную регистрацию не прошел, соответственно, Василенко А.В. не приобрел права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, и, как следствие, ему не принадлежит право истребования имущества. Между Василенко А.В. и Абдуллиной С.Р. имеются иные гражданско- правовые отношения, не связанные с недействительностью сделки между ответчиками по основаниям ст. 177 ГК РФ. Исходя из того, что у Василенко А.В. права оспаривать сделку по данному основанию не имеется, у суда отсутствовала необходимость в выяснении «…» Абдуллиной С.Р. в момент совершения оспариваемой сделки, и поэтому вопрос о проведении «…» не разрешался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Василенко А.В., заявив требования об оспаривании сделки между ответчиками по нескольким основаниям, в том числе по ничтожности и недействительности, неверно истолковал нормы права, подлежащие применению к спорному договору, и неверно определил свое правовое положение во взаимосвязи между договорами, заключенными между ним и Абдуллиной С.Р., и между Абдуллиной С.Р. со Свиридовым С.В. Показания свидетеля «ФИО2» судом во внимание не принимаются, т. к. добросовестность выполнения Василенко А.В. своих обязательств по договору с Абдуллиной С.Р. фактическим основанием иска не является. Таким образом, оснований для удовлетворения иска в полном объеме- не имеется. При этом, принятие решения об отказе в иске по изложенными Василенко А.В. основаниям, не лишает его возможности защищать свои права иным способом.

Разрешая требования Абдуллиной С.Р. о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного «дата1» с Василенко А.В. недействительным, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Доказательств заключения договора ввиду стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (по заниженной цене с рассрочкой платежа) в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Абдуллина С.Р. не представила. Кроме того, в обоснование недействительности договора она ссылается на то, что сама в одностороннем порядке отказалась от этого договора в связи с ненадлежащим выполнением его условий Василенко А.В. Иным образом, основания заявленного встречного иска противоречат его предмету.

Разрешая исковые требования Свиридова С.В. о недействительности договора, заключенного «дата1» между Абдуллиной С.Р. и Василенко А.В., суд так же приходит к выводу, что оснований для удовлетворения этой части требований не имеется.

В обоснование исковых требований Свиридов С.В. ссылается на ст. ст. 301, 550, 223, п.1 ст. 165, 166 ГК РФ, однако ссылка на них во взаимосвязи с условиями договора является несостоятельной, и не свидетельствует о недействительности договора. Кроме того, договор купли- продажи квартиры не требует обязательного удостоверения нотариусом. Суд приходит к выводу о том, что Свиридов С.В. неверно толкует нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям.

Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения требования Свиридова С.В. о выселении Василенко А.В., поскольку законных оснований для проживания в спорной квартире у него не имеется. Их материалов дела следует, что собственником спорной квартиры является Свиридов С.В., которому в соответствии со ст. 209 ГК РФ принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой. Василенко А.В. не представил доказательств наличия у него какого-либо права на спорную квартиру, в том числе права пользования. Наличие у Василенко А.В. договора купли- продажи от «дата1», а так же выполнение им до определенного времени обязательств по этому договору, не свидетельствует о его праве на спорную квартиру. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку Василенко А.В. занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований, он подлежит выселению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Василенко Андрею Валерьевичу к Свиридову Сергею Владимировичу, Абдуллиной Светлане Рифатовне о признании сделки недействительной, аннулировании записи о праве собственности, признании права собственности - отказать.

Иск и встречный иск Свиридова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Выселить Василенко Андрея Валерьевича из квартиры «адрес1».

В удовлетворении остальной части исков Свиридову Сергею Владимировичу- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Абдуллиной Светлане Рифатовне к Василенко Андрею Валерьевичу о признании сделки недействительной-отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: