Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3706/11 по иску Манасовой Тамары Михайловны к Кучину Игорю Николаевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Манасова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику Кучину И.Н. и просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда «...»..

Исковые требования мотивированы тем, что «дата6» около 7 часов 25 минут Манасова Тамара Михайловна совместно с внуком «ФИО1», «дата4» года рождения следовали в Лицей «№», который расположен в «адрес». Переходя проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, на них был совершен наезд автомобилем марки «МАРКА1» государственный номер «№» под управлением ответчика Кучина И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия внуку истца был причинен тяжкий вред здоровья, а именно: «…», а истцу причинен средней тяжести вред здоровью, а именно: «…». 21 июля 2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы ответчик Кучин И.Н. был осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к одному году лишения свободы условно. Дорожно-транспорным происшествием истцу причинены боль, нравственные и физические страдания. С «дата6» и по настоящее время у истца постоянно головные боли, головокружение и истец не может спокойно спать.

Истец Манасова Т.М. и ее представитель адвокат Шутилин Ю.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представили заявление о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере «…».

Ответчик Кучин И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сумма морального вреда завышена, и с него уже взыскано «…» в счет компенсации морального вреда внуку. Также истцом не представлены документы, подтверждающие моральный вред, доказательств связи данного вреда с указанным ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы ответчик Кучин И.Н. был осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к одному году лишения свободы условно. В приговоре от 21.07.2011 года установлено, что Кучин И.Н. «дата6» управляя автомобилем марки «МАРКА1» «№», следовав по «адрес1» в направлении от «адрес2» в сторону «адрес» и приближаясь к дому «№» на расположенном неурегулированном пешеходном переходе совершил наезд на пешеходов Манасову Т.М. и «ФИО1» в результате чего Манасовой Т.М. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как средний вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Согласно выписному эпикризу «№» из ГКБ «№» Манасова Т.М. находилась в нейрохирургическом отделении 20 ГКБ с «дата6» по «дата2» диагноз при поступлении: «…».

В соответствии с ответом на запрос из Городской поликлинике «№» следует, что Манасова Т.М. прикреплена на медицинское обслуживание к ГП «№». «Дата6» Манасова Т.М. получила уличную травму (ДТП), после чего была доставлена бригадой «03» в ГКБ «№». Наблюдается в ГП «№» с диагнозом: «…». Состояние относительно удовлетворительное.

Согласно справке о доходах физических лиц за «дата5» «№» от «дата3» общая сумма дохода Кучина И.Н. за 7 месяцев составила «...».

В соответствии со свидетельством о рождении «№» Кучин И.Н. является отцом несовершеннолетней «ФИО2», «дата1» года рождения.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку моральный вред истца связан с причинением ему вреда здоровью, который квалифицирован, как средний вред и был причинен ответчиком в результате ДТП. В результате полученных травм, истец был госпитализирован в ГКБ «№», где проходила лечение в нейрохирургическом отделении с «дата6» по «дата2» с диагноз при поступлении: «…», что подтверждает факт причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий. Однако учитывая, финансовое положение ответчика и, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере «...».

В соответствии с ч. 1, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанцией истцом понесены расходы на юридические услуги в размере «...». Однако с учетом требований закона о разумных пределах возмещения расходов на представителя, с учетом времени нахождения дела в производстве суда, количества проведенных по делу судебных заседаний, характера оказанной Манасовой Т.М. юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Манасовой Т.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя «...».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, 333.19, 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме «…».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Манасовой Тамары Михайловны к Кучину Игорю Николаевичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кучина Игоря Николаевича в пользу Манасовой Тамары Михайловны моральный вред в размере «...», расходы за оказания юридических услуг в размере «...», а всего «...».

Взыскать с Кучина Игоря Николаевича в доход государства государственную пошлину в размере «...».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: