Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011 г. Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2863/11 по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Ершову Андрею Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилась в суд с иском к ответчику Ершову Андрею Александровичу и просит взыскать сумму ущерба в размере «...», расходы по уплате государственной пошлины в размере «...».

Исковые требования мотивированы тем, что «дата7» произошло ДТП с участием автомобиля «МАРКА2» «№» под управлением «ФИО2» и автомобиля «МАРКА1» «№» под управлением Ершова Андрея Александровича, в результате чего повреждено т/с «МАРКА2» «№». Данный автомобиль застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису КАСКО «№» ТФ от «дата2» (период страхования «дата4» - «дата3»). ДТП произошло в результате нарушения Ершовым А.А. п.п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД. ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере «...», что подтверждается платежным поручением «№» от «дата1», согласно п. 8 компенсационных выплат клиентам ООО «Страховая Компания «Согласие» за октябрь «дата5» от «дата1». В связи с тем, что автогражданская ответственность Ответчика была застрахована в ОСАО ««РЕСО-Гарантия», причиненный вред был частично возмещен страховой компанией в размере «...». Стоимость годных остатков согласно Заключению «№» о стоимости транспортного средства с учетом имеющихся повреждений составляет «...». Оставшаяся сумма, подлежащего возмещению вреда составляет «...». (частично возмещенный ущерб) - «...».(годные остатки)).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ершов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений не представил.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому при вынесении решения просил учесть полную оплату полюсов со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что «дата7» произошло ДТП с участием автомобиля «МАРКА2» «№» под управлением «ФИО2» и автомобиля «МАРКА1» «№» под управлением Ершова Андрея Александровича, в результате чего автомашины получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от «дата7», протоколу об административном правонарушении «№», а также постановлением об административном правонарушении виновником ДТП от «дата7» был признан Ершов А.А. нарушавший п. 1.3 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела автомобиль «МАРКА2» «№» принадлежащий «ФИО2» на праве собственности застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису КАСКО «№» ТФ от «дата2». Автогражданская ответственности Ершова А.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия» на страховую сумму в размере «...».

На основании произведенного осмотра автотранспортного средства «Мазда» «№» и в соответствии с соглашение от «дата6» об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество, истец выплатил «ФИО2» «...», что подтверждается платежным поручением «№» от «дата1», согласно п. 8 компенсационных выплат клиентам ООО «Страховая компания «Согласие» за октябрь «дата5» от «дата1».

В соответствии с актом приема-передачи «ФИО2» передал в собственность страховщика автотранспортное средство «МАРКА2» «№». Согласно заключению «№» стоимость автомобиля с учетом имеющихся повреждений составляет «...».

Как усматривается из материалов дела в соответствии с полисом «№» ОСАО «РЕСО-Гарантия» частично возместила истцу причиненный вред в размере «...».

Оценивая имеющиеся доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, Ершов А.А. управлял автотранспортным средством «МАРКА1» «№». Согласно материалам проверки, проведенной 3 Батальоном СП ДПС по г. Москве ДТП от «дата7» произошло по вине водителя Ершова А.А., управлявшим транспортным средством, и нарушившим п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего причинил «ФИО2» ущерб. Истец возместил причиненный в результате ДТП ущерб «ФИО2» в размере «...». В соответствии со ст.387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, право кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходит к ООО «Страховая компания «Согласие» в пределах выплаченной суммы. Согласно отчету эксперта стоимость автомобиля с учетом имеющихся повреждений составляет «...». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ на ответчика возлагается ответственность в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере «...». («...».(частично возмещенный ущерб) – «...» (стоимость годных остатков)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с «ФИО1» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме «...» уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ершова Андрея Александровича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере «...», расходы по оплате государственной пошлины в размере «...», а всего: «...».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: