Решение вступило в законную силу

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Учуватовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3405/11 по иску Зверевой Елены Михайловны к ФГУ «Федеральное Бюро Медико- Социальной Экспертизы» о восстановлении «…»,

Установил:

Истец Зверева Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУ ФБ МСЭ, и просит обязать восстановить«…» вследствие увечья, а так же взыскать судебные расходы «...».

Требования мотивированы тем, что «дата10» истец получила травму на производстве в результате несчастного случая по вине работодателя ООО «ООО». С «дата6» истцу устанавливался «…» с последующим переосвидетельствованием. «Дата2» в результате очередного переосвидетельствования в филиале ФГУ ГБ МСЭ по Курской области истцу установлено «…», с чем она не согласилась и обратилась в порядке обжалования в ФГУ ГБ МСЭ по Курской области, а затем в ФГУ ФБ МСЭ. При освидетельствовании в порядке обжалования органы МСЭ не нашли оснований для изменения решения филиала. Истец с решением не согласна, поскольку ее состояние здоровья не улучшилось, «…», однако врачебная комиссия подошла к данному вопросу формально.

Истец Зверева Е.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФГУ ФБ МСЭ по доверенности Зуева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно п. 19 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ 16. 10. 2000 г. № 789, при повторном освидетельствовании пострадавшего после проведения реабилитационных мероприятий специалисты учреждения медико-социальной экспертизы при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывают повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения, способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и умений.

Согласно п. 17 данных Правил, в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается «…».

В судебном заседании установлено, что по последствиям производственной травмы от «дата10» «…» истцу Зверевой Е.М. с «дата6» по «дата7» устанавливалось «…» со сроками переосвидетельствования.

При очередном освидетельствовании в филиале «№» ФГУ ГБ МСЭ по Курской области истцу установлено «…» бессрочно.

Истец с данным решением не согласилась и обжаловала его в ФГУ ГБ МСЭ по Курской области, где «дата9» оснований для изменения решения филиала не нашлось.

ФГУ ФБ МСЭ, проведя «дата2» очное освидетельствование Зверевой Е.М. в порядке обжалования, так же не нашло оснований для изменения ранее принятых решений.

При проведении МСЭ в ФГУ ФБ МСЭ специалистами, с учетом личного осмотра и медицинской документации было установлено, что по консультации «…» от «дата4» оперативное лечение не показано. Истец имеет «образование» образование; с «дата3» по «дата5» работала «должность» на «…»; с «дата8» работает «должность2». Согласно характеристике с места работы, с работой справляется, план выполняет, больничных листов не было, облегченных условий труда не предоставлялось. Истцу установлен основной диагноз: «…» от «дата10» «…» от «дата1»-«…». Имеющиеся функциональные нарушения были расценены врачами как незначительные. После полученной травмы истец продолжала работать по своей профессии («должнсоть») до «дата5», и с учетом незначительной степени выраженности статодинамической функции комиссия пришла к выводу о том, что «…».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Органами МСЭ установлено, что истец после получения травмы продолжала работать по прежней профессии на протяжении более 6 лет. С учетом проведенных со времени получения травмы реабилитационных мероприятий степень выраженности статодинамической функции истца расценена как незначительная, поэтому врачи пришли к выводу о том, что Зверева Е.М. способна выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, с учетом имеющихся у нее профессиональных знаний и умений, и «…».

У суда не имеется оснований сомневаться в вынесенном ответчиком решении, поскольку еще до освидетельствования в ФГУ ФБ МСЭ специалисты двух МСЭ пришли к мнению, что «…»

Судом не установлено каких-либо нарушений в ходе проведения освидетельствования истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления истцу «….» – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Зверевой Елене Михайловне к ФГУ «Федеральное Бюро Медико- Социальной Экспертизы» о восстановлении «…»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: