Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года Тимирязевский районный суд САО г.Москвы в составе федерального судьи Поляковой А.Г., при секретаре Стройковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3407/11 по иску Попова Михаила Борисовича к Шкаленко Валерию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов М.Б. обратился в суд с иском к ответчику Шкаленко В.Г. о возмещении ущерба от ДТП в размере «...», мотивируя свои требования тем, что в мае «дата3» им была выписана доверенность гр-ну Шкаленко В.Г. на право управления автомобилем марки «МАРКА2» гос.рег.знак «№», принадлежщацим истцу по праву собственности, а также ответчик был вписан в страховой полис ОСАГО.

«Дата1» в 11 час. 30 мин. в «адрес1» на АЗС «АЗС» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ответчика и автомобиля марки «МАРКА1» гос.рег.знак «№» под управлением «ФИО2». В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шкаленко В.Г., управлявшим автомобилем истца, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от «дата1», справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Причиненный истцу материальный ущерб согласно калькуляции, указанной в заказе-наряде «№», от «дата2», составленной ООО «Оперативные информационные технологии», в виде ремонта его автомобиля составил «...».

Истец Попов М.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Шкаленко В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что «дата1» в 10 час. 20 мин. по адресу: «адрес1», АЗС «АЗС», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Шкаленко В.Г., который управлял а/м «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№» (собственник Попов М.Б.-л.д.13), и а/м «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», под управлением «ФИО2» (собственник «ФИО1»).

«Дата1» в отношении Шкаленко В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение п. 8.3 ПДД РФ – не уступил дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом проезда) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере «...».

В обоснование размера исковых требований истцом суду представлен заказ-наряд «№» от «дата4», составленный ООО «Оперативные информационные технологии», согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства – автомобиля марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», составляет «...».

Истцом был оплачен ремонт автомобиля в указанном размере «дата4».

У суда нет оснований не доверять данному заказу-наряду, поскольку он в полном объеме отражает ущерб, причиненный истцу действиями ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждении своих доводов представил суду указанные выше доказательства, которые не были опровергнуты ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчика, как непосредственного причинителя вреда, возлагается обязанность возместить истцу ущерб, причиненный виновными действиями, в размере «...».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере «...».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шкаленко Валерия Геннадьевича в пользу Попова Михаила Борисовича «...».

Взыскать с Шкаленко Валерия Геннадьевича в доход государства госпошлину в размере «...».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: