Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поляковой А.Г., при секретаре Стройковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3625/11 по иску Лавриненко Сергея Евгеньевича к Федорову Николаю Васильевичу о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец Лавриненко С.Е. обратился в суд с иском к ответчику Федорову Н.В. о взыскании денежных средств в размере «...» и расходов по оплате госпошлины в размере «...», мотивируя свои требования тем, что «дата5» ответчиком от истца были получены денежные средства в размере «...». В подтверждение займа и его условий ответчиком истцу была выдана расписка, из которой следует, что ответчик обязался возвратить истцу заем в рассрочку, а именно: - «...» – в срок до «дата3».; - «...» – в срок до «дата2». Несмотря на тот факт, что ответчик неоднократно (в присутствии свидетелей) давал обязательства возвратить истцу сумму займа, вплоть до настоящего времени свои обязательства, связанные с возвратом истцу суммы займа ответчик не выполнил. «Дата4» ответчику было направлено уведомление, в котором истец просил его в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления возвратить денежные средства в размере: - «...», что соответствует рублевому эквиваленту «...», исходя из курса доллара, установленного ЦБ РФ по состоянию на «дата3» (на момент возврата первой части займа); - «...», что соответствует рублевому эквиваленту «...», исходя из курса доллара, установленного ЦБ РФ по состоянию на «дата2» (на момент возврата второй части займа). Таким образом, общая сумма заемных средств, подлежащих возврату в пользу истца составляет «...». «Дата1» указанное уведомление заказным почтовым отправлением было доставлено по месту жительства ответчика, однако, от получения уведомления ответчик уклонился. Вплоть до настоящего времени полученные от истца денежные средства ответчиком не возвращены. Представитель истца Лавриненко С.Е. по доверенности Гавриков Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик Федоров Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что «дата5» ответчик Федоров Н.В. получил от истца Лавриненко С.В. денежную сумму в размере «...», которую обязался вернуть: «...» до «дата3» и «...» до «дата2»., о чем выдал расписку. «Дата6» истец направил ответчику письмо от «дата4» с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения данного письма возвратить истцу денежные средства в размере: «...», что соответствует рублевому эквиваленту «...», исходя из курса доллара, установленного ЦБ РФ по состоянию на «дата3».; «...»., что соответствует рублевому эквиваленту «...», исходя из курса доллара, установленного ЦБ РФ по состоянию на «дата2» Всего на сумму «...». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая то обстоятельство, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не представил, суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств, а именно не вернул денежные средства, полученные в долг от истца, что является недопустимым. При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере «...» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд и исчисленная в порядке ст. 333.19. НК РФ, в сумме «...». Таким образом, итого взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере «...». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Федотова Николая Васильевича в пользу Лавриненко Сергея Евгеньевича «...». Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд. Судья: