Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Стройковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3485/11 по иску Начаровой Галины Емельяновны, Начарова Владимира Ивановича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Начарова Г.Е., Начаров В.И. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, и просят признать за ними права собственности в порядке приватизации по 1/2 доли каждому на квартиру «№», расположенную в «адрес1».

Требования мотивированы тем, что истцы проживают в трехкомнатной квартире по адресу «адрес1» с «дата2» на основании ордера «№» от «дата2». Данная квартира состоит из трех изолированных комнат, кухни, ванной, уборной, коридора и лоджии и имеет общую площадь 58.7 кв. м. Дочери истцов – Маликова О.В. и Начарова Е.В. отказались от права на приватизацию вышеуказанной квартире в пользу истцов, что подтверждается нотариально заверенными согласиями. Истцы передали собранный пакет документов для приватизации вышеуказанной квартиры в УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО с заявлением о приватизации, однако письмами от УДЖП и ЖФ г. Москвы от «дата3» «№» и от «дата4» «№» в приватизации квартиры отказано.

Истцы в судебное заседание не явились, явился их представитель по доверенности Сударчиков А.В., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Топильский Ю.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поскольку дом, расположенный по адресу: «адрес1» отнесен к специализированному жилому фонду и приватизации не подлежит.

Третьи лица Маликова О.В. и Начарова Е.В. в судебное заседание не явились, явился их представитель по доверенности Сударчиков А.В., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (в ред. Постановлений ВС РФ от 23.05.1992 N 2824-1, от 27.01.1993 N 4375-1, от 21.07.1993 N 5475-1 (ред. 24.12.1993), с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ От 10.09.1993 N 15-П) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Как указано в Приложении 3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 к муниципальной собственности относятся следующие объекты:

объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении;

объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов;

другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Как указано в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года по вопросам применения жилищного законодательства, Утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. следует, что в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 г.) не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после «дата1».

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до «дата1», могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после «дата1» при условии, если это жилое помещение является изолированным.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении по адресу: «адрес1» с «дата2» постоянно проживают и зарегистрированы Начарова Г.С., Начаров В.И., Начаров Е.В. и Начарова(Маликова) О.В. на основании внутриведомственного ордера «№» от «дата2», выданного ОАО «Мосинжстрой».

Спорное жилое помещение согласно экспликации и поэтажному плану представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 58, 7 кв.м, жилой площадью 41, 6 кв. м.

Согласно нотариально заверенным согласиям «№» и «№», Начарова Е.В. и Маликова О.В. отказались от приватизации вышеуказанной квартиры в пользу истцов.

Распоряжением Правительства Москвы от 02.09.2003 г. № 1576-РП «О передаче объектов жилищного фонда, находящихся в собственности города Москвы, в доверительное управление ОАО «Мосинжстрой», дом «адрес1» передан в доверительное управление ОАО «Мосинжстрой», а затем распоряжением Правительства Москвы от 27. 09. 2007 г. дом передан в доверительное управление ГУП «Жилищник-1». Данным распоряжением ДЖП и ЖФ предписано внести жилое помещение в Реестр объектов собственности г. Москвы и обеспечить на него регистрацию прав города Москвы.

По сообщению УДЖП и ЖФ г. Москвы, дом «адрес1» является общежитием. Организация ГУП «Жилищник-1» необходимые документы для исключения дома из специализированного жилищного фонда в УДЖП не передала.

Истцы неоднократно обращались в УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО с просьбой приватизировать квартиру, однако письмами от УДЖП и ЖФ г. Москвы от «дата3» «№» и от «дата4» «№» в приватизации квартиры было отказано, ссылаясь на то, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат.

«Дата6» истец обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру по адресу «адрес1».

«Дата5», истцу направлен ответ, что поскольку Управление не располагает данными о техническом и санитарном состоянии общежития решить вопрос о заключении договора социального найма невозможно.

Истцы в полном объеме выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру.

Согласно справкам ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управления Росреестра по Москве, сведения о зарегистрированных правах Маликовой О.В., Начарова В.И., Начаровой Г.Е., Начаровой Е.В. на жилые помещения отсутствуют, Маликова О.В., Начарова В.И., Начарова Г.Е., Начарова Е.В. в приватизации участия не принимали.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что дом «адрес1» является общежитием, которое находится в доверительном управлении ГУП «Жилищник-1», и до настоящего времени в установленном порядке не исключен из специализированного жилищного фонда.

Начаровой Г.Е. и членам ее семьи, как работнику организации предоставлена квартира «№» по вышеуказанному адресу, в которой они постоянно зарегистрированы, жилое помещение является изолированным и находится в собственности города Москвы.

Как указано в ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса», общежития, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений и предоставленных по договорам социального найма. Отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении дома из специализированного жилого фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от указанных документов.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный дом в соответствии с приведенной нормой закона утратил статус общежития, и к возникшим правоотношениям применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Истцам отказано в заключение договора найма и передачи квартиры в собственность на том основании, что до настоящего времени дом не исключен из специализированного жилищного фонда, однако суд считает, что это обстоятельство не может препятствовать истцам в реализации своих прав на приватизацию квартиры, которую они занимают на законном основании.

Поскольку истцы свое право на однократную, бесплатную передачу в собственность жилого помещения не использовали, они имеет право на участие в приватизации спорной квартиры. В связи с тем, что ответчик отказал истцу в приватизации квартиры, право собственности на жилое помещение подлежит признанию в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Начаровой Галиной Емельяновной право собственности в порядке приватизации на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на квартиру «адрес1».

Признать за Начаровым Владимиром Ивановичем право собственности в порядке приватизации на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на квартиру «адрес1».

Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Начаровой Галины Емельяновны на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на квартире «адрес1», и о праве собственности Начарова Владимира Ивановича на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на квартиру «адрес1».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: