Решение не вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Стройковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3403/11 по иску Хашутогова Игоря Аровича к ОАО «Банк Финсервис» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец Хашутогов И.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Банк Финсервис»,и просит взыскать неустойку за пользование денежными средствами в размере «...». Исковые требования мотивирует тем, что «дата7» на пластиковую карту истца в банке ответчика были переведены денежные средства из ООО «ООО» - возврат денежных средств по договору беспроцентного займа в сумме «...», «дата10» в сумме «дата8». «дата11» истец имел намерение снять денежные средства через банкомат ОАО «Банк Финсервис», но банкомат выдал истцу только «...». В справочной ОАО «Банк Финсервис» истцу сообщили, что ему установлен лимит на получение наличных денежных средств не более «...» в день. «Дата13» истец обратился в офис ответчика за разъяснениями, почему его не информировали о том, что ему установлен лимит на сумму «...», и какие действия необходимо предпринять, чтобы снять ограничения по лимиту получения денежных средств, на что ему было предложено написать заявление, и предоставить договор займа. Истец написал соответствующее заявление, представил должностным лицам договор займа от «дата4», написал претензию по данному факту. После чего истцу пообещали снять все ограничения. Однако с «дата15» ограничение на получение наличных денежных средств в сумме «...» в день по пластиковой карте истца не снято. В результате действий банка истец вынужден каждый день тратить свое личное время для проезда к банкоматам ответчика и невозможностью распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению. Истец полагает, что ответчик своевременно не информировал его как потребителя услуг о блокировании денежных средств. По решению Тимирязевского суда г. Москвы по данному делу «№» от «дата5» ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере «...». На претензию истца от «дата12» о выплате неустойки, ответчик неустойку не выплатил. Истец Хашутогов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности Хомченкова Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 12. Закона № 2300-1 от 17.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон), продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В п.1 ст. 29 Закона указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Как указано в п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В судебном заседании установлено, что «дата1» Хашутогов И.А. обратился к ответчику с заявлением на получение банковской расчетной карты ООО «Банк Финсервис», правопреемником которого является ОАО «Банк Финсервис». Указанное Заявление наряду с Условиями выпуска и использования банковских расчетных карт ООО «Банк Финсервис» для физических лиц, Тарифами, Правилами и иными заявлениями и уведомлениями, касающихся получения и использования Карты, представляют собой Договор о совершении операций с использованием Карты за счет собственных средств и/или предоставленных банком и совершения с использование Карт операций по СКС, является договором банковского счета. «Дата7» и «дата10» на счет истца, который ему открыл ответчик, от стороннего юридического лица поступили денежные средства в размере «...» и «дата8». Однако по условиям договора ответчиком был установлен лимит на снятие наличных денежных средств в размере «...» в день. «Дата13» Хашутогов И.А. обратился в ОАО «Банк Финсервис» с претензией, в связи с введением лимита получения наличных денежных средств в день в размере «...» со стороны ОАО «Банк Финсервис» и не уведомлении о данном факте истца. «Дата15» Хашутогов И.А. обратился в ОАО «Банк Финсервис» с повторным заявлением о снятии лимита получения наличных денежных средств в сумме «...». Согласно выписке по лицевому счету «№» истцом в период с «дата11» по «дата9» снимались денежные средства в размере «...». Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.09.2010 года, вступившим в законную силу «дата6», исковые требования Хашутогова И.А. к ОАО «Банк Финсервис» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично и в пользу Хашутогова И.А взыскано «...» в счет возмещения морального вреда. Решением суд установлено, что ответчик не уведомил истца с Условиями выпуска и использования Банковский расчетных карт, т. е. предоставил недостаточно полную информацию об услуге, оказываемой Банком. «Дата14» истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил снять лимит расходования денежных средств, т. е. устранить недостатки оказанной услуги. Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое частичное подтверждение в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.09.2010 года по иску Хашутогова И.А. к ОАО «Банк Финсервис» о защите прав потребителя, являются обязательными при рассмотрении данного дела. Решением суда установлено, что ответчик не уведомил истца с Условиями выпуска и использования Банковский расчетных карт, т. е. предоставил недостаточно полную информацию об услуге, оказываемой Банком, чем нарушил его права. Истец в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела пояснил, что, не зная условия о том, что ответчиком установлен лимит снятия денежных средств, ему на счет перечислили по договору займа «...», которые ему пришлось получать в банкомате ежедневно по «...». Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитывается следующим образом. «Дата13» истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, соответственно, десятидневный срок удовлетворения претензии истекал «дата2». Просрочка удовлетворения требований потребителя начинает исчисляться с «дата3» по «дата9» (дата последнего снятия денежных средств) и составляет 45 дней. Таким образом, неустойка за 45 дней просрочки составляет «...». Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до «...», поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в доход бюджета за нарушение прав потребителя подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере «...». Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере «...». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Хашутогова Игоря Аровича к ОАО «Банк Финсервис» о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Банк Финсервис» в пользу Хашутогова Игоря Аровича «...». Взыскать с ОАО «Банк Финсервис» штраф в доход бюджета «...». Взыскать с ОАО «Банк Финсервис» государственную пошлину в доход государства в размере «...». Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд. Судья