Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Стройковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3434/11 по иску ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» к Кожбаковой Екатерине Владимировне, Казминой Наталье Леонидовне, Бардышеву Алексею Олеговичу, Артемьеву Станиславу Олеговичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ««Лукойл-Центрнефтепродукт»» обратился в суд с иском к ответчикам, и просит взыскать с них ущерб, причиненный работодателю при полной коллективной материальной ответственности работников, в следующем размере: с ответчика Кожбаковой Е.В. - «...» и расходы по оплате госпошлины в размере «...».; с ответчика Казминой Н.Л. - «...» и расходы по оплате госпошлины в размере «...»; с ответчика Бардышева А.О. - «...» и расходы по оплате госпошлины в размере «...».; с ответчика Артемьева С.О. - «...» и расходы по оплате госпошлины в размере «...»; расходы по оплате госпошлины в размере «...».

Требования мотивированы тем, что «дата12» на автозаправочной станции (АЗС) «№», расположенной по адресу: «адрес1» и принадлежащей истцу на праве собственности, в соответствии с Распоряжением о проведении инвентаризации «№» от «дата10» была проведена инвентаризация товаров народного потребления (ТНП) за период с «дата2» по «дата12». В результате инвентаризации ТНП на АЗС «№» установлена недостача на сумму «...». Факт недостачи подтверждается соответствующими документами. Между истцом (работодателем) и всеми членами коллектива АЗС «№» в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности от «дата2».

После получения объяснений работников комплекса АЗС «№» по факту недостачи ТНП, проведения проверки причин образования недостачи, обстоятельств, исключающих вину материально-ответственных лиц в образовании недостачи, истцом установлено не было. Материально ответственные лица доказательств отсутствия своей вины в недостаче ТНП на АЗС «№» работодателю не представили.

Согласно табелей учета рабочего времени в период с «дата2» по «дата12» на АЗС «№» работали, в т.ч. и ответчики, входящие в коллектив материально-ответственных лиц, что подтверждается их подписями на договоре о полной коллективной материальной ответственности коллектива АЗС «№» от «дата2».

С ответчиков Казминой Н.Л., Бардышева А.О. и Артемьева С.О. суммы причиненного ущерба не были взысканы по распоряжению работодателя, поскольку до установления работодателем окончательного размера ущерба, отраженного в Протоколе «№» заседания ПДИК истца от «дата13», они были уволены с занимаемых ими должностей, что подтверждается приказами о прекращении трудовых договоров с работниками «№»к от «дата17»., «№» от «дата14» и «№» от «дата17».

С ответчика Кожбаковой Е.В. уволенной с занимаемой должности после установления работодателем окончательного размера ущерба в счет погашения также не была удержана из заработной платы сумма ущерба по недостаче ТНП.

«Дата8», «дата5» и «дата7» истцом в адрес ответчиков были направлены письма с предложением о добровольном возмещении ущерба.

Однако, на момент подачи иска в суд ущерб ответчиками возмещен не был.

Представитель истца по доверенности Шевцов Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Бардышев А.О. в судебное заседание явился, с предъявленными истцом требованиями в отношении него согласился.

Ответчик Кожбакова Е.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования в отношении нее признала.

Ответчики Артемьев С.О. и Казмина Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу положений ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в, частности, в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

На основании ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками были заключены трудовые договора: с ответчиком Комаровой О.М. - «№» от «дата4» (должность оператор заправочных станций 4 разряда АЗС «№»); с ответчиком Казминой Н.Л. - «№» от «дата9» (должность оператор заправочных станций 4 разряда АЗС «№»), договор расторгнут «дата18»; с ответчиком Бардышевым А.О. - «№» от «дата6» (должность оператор заправочных станций 4 разряда АЗС «№»); с ответчиком Кожбаковой Е.В. - «№» от «дата1» (должность кассир комплекса АЗС «№», далее с «дата3» – менеджер АЗС «№»); с ответчиком Артемьевым С.О. - «№» от «дата19» (должность оператор заправочных станций 4 разряда АЗС «№», далее – оператор заправочных станций АЗС «№»), договор расторгнут с «дата18». Все ответчики в настоящее время прекратили свои трудовые отношения с истцом.

«Дата2» между истцом и ответчиками, являющимися членами одного коллектива (бригады), был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно главы 1 данного Договора коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества работодателя – нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств, вверенного ему для выполнения работ при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг; по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору.

В соответствии с п.12 указанного Договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Привлечение коллектива к материальной ответственности производится руководством Общества после проведения проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в необходимых случаях, также заключением специалиста. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

«дата10» истцом было издано распоряжение «№»Р о проведении инвентаризации «дата12» у коллектива материально-ответственных лиц под руководством Кожбаковой Е.В.

«Дата12» истцом по результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей «№».

«Дата16» была составлена сличительная ведомость «№» результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей после проведения инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении.

«Дата13» был составлен протокол «№» заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии истца.

«Дата11» истцом был издан приказ «№» об итогах инвентаризации товаров народного потребления, в т.ч. и на АЗС «№», где работали ответчики.

«Дата8», «дата15» и «дата7» истцом в адрес ответчиков были направлены письма с предложением о добровольном возмещении ущерба.

Учитывая, что ответчики не выполняют предусмотренные договором о полной коллективной материальной ответственности обязательства, суд полагает, что образовавшаяся по задолженность перед истцом по возмещению ущерба подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд соглашается с расчетом сумм ущерба, подлежащих взысканию с материально-ответственных лиц АЗС «№» по итогам инвентаризации ТНП за период с «дата2» по «дата12», представленным истцом, поскольку он проверен судом и является правильным.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств в опровержение исковых требований ответчиками суду представлено не было, в связи с чем, на них возлагается обязанность по выплате истцу указанного ущерба в установленном для каждого из ответчиков размере.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере «...», а так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в суд, в размере «...», исчисленная в порядке ст. 333.19. НК РФ, а именно: с ответчика Кожбаковой Е.В. - «...» и расходы по оплате госпошлины в размере «...»; с ответчика Казминой Н.Л. - «...» и расходы по оплате госпошлины в размере «...»; с ответчика Бардышева А.О. - «...» и расходы по оплате госпошлины в размере «...»; с ответчика Артемьева С.О. - «...» и расходы по оплате госпошлины в размере «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кожбаковой Екатерины Владимировны в пользу ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» «...».

Взыскать с Казминой Натальи Леонидовныв пользу ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» «...».

Взыскать с Бардышева Алексея Олеговича в пользу ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» «...».

Взыскать с Артемьева Станислава Олеговича в пользу ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» «...».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: