Определение не вступило в законную силу ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3602 по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы к Надей Антону Валерьевичу об обязании освободить земельный участок, УСТАНОВИЛ : Истцы обратились с иском к ответчику, просят обязать его освободить земельный участок по адресу: «адрес1» от незаконной пристройки в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения, в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок данного земельного участка, предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок, осуществить демонтаж строения с дальнейшим возложением на ответчика расходов. Исковые требования мотивированы тем, что согласно акта обследования земельного участка от «дата3» комиссией по выявлению незаконно возведенных объектов установлено, что на территории района Восточное Дегунино на земельном участке по адресу: «адрес1» установлены металлические тенты-укрытия общим количеством 3 единицы, один из которых принадлежит Надей А.В. Согласно п.п. 5 и 6 Приказа Минстроя России от 17 августа 1992 года № 197 в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, а также в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы. Из материалов дела следует, что по сообщению Управы района Восточное Дегунино от «дата2» установлена ракушка «№» по адресу: «адрес1», принадлежащая Надей А.В., несанкционированно и на коммунальных тепловых сетях. До рассмотрения дела по существу судом установлено, что заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы 04 мая 2011 года было разрешено по существу гражданское дело № 2-1732 по иску Префектуры САО г. Москвы к Надей А.В. об освобождении земельного участка. Решением суда, вступившим в законную силу «дата5», исковые требования Префектуры САО г. Москвы удовлетворены, обязан Надей Антон Валерьевич освободить земельный участок от металлического тента «№» САО ВД, расположенного на газоне около «адрес1» ; в случае не исполнения Надей Антоном Валерьевичем данного решения в течение десяти дней со дня вступления его в законную силу Префектура САО г. Москвы вправе освободить земельный участок от металлического тента «№» САО ВД, расположенного на газоне около «адрес1», с взысканием с ответчика необходимых расходов. Представители истцов ДЗР г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. О причинах уважительности отсутствия суд не известили. Ответчик Надей А.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что металлический тент укрытие «ракушка», принадлежащий ему и распложенный по адресу: «адрес1», был демонтирован им в мае «дата4». Представитель третьего лица Управы района Восточное Дегунино г. Москвы в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель третьего лица филиала «№» «Северный» ОАО «МОЭК», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности отсутствия суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу. В силу ст. 220 абз. 3 ч. 1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Учитывая то обстоятельство, что по данному гражданскому делу и по ранее рассмотренному делу «№» участвуют одни и те же стороны – Префектура САО г. Москвы, Надей А.В., данные иски имеют один и тот же предмет – освобождение земельного участка по адресу: «адрес1», от металлического тента-укрытия «№», решение суда от «дата1» вступило в законную силу, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Дело по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы к Надей Антону Валерьевичу об обязании освободить земельный участок производством прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Мосгорсуд в течение 10 дней путем подачи жалобы через районный суд. Судья :