Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Стройковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3432/11 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к Смирнову Аркадию Борисовичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ответчику Смирнову А.Б., и просит взыскать денежную сумму в размере «...» в счет возмещения причиненного ущерба имуществу юридического лица, расходы, понесенные, за оплату государственно пошлины в размере «...».

Исковые требования мотивированы тем, что «дата4» в 08 часов 15 минут на «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «МАРКА2» гос. «№», принадлежащее ГУП «Мосгортранс» (ПТС «№»), под управление водителя парка «ФИО1» (путевой лист «№» «дата4») и «МАРКА1» гос. «№», принадлежащий Смирнову Аркадию Борисовичу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений п. 8.3 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ собственником «МАРКА1» гос. «№» Смирновым А.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «МАРКА2» государственный номерной знак «№» были причинены следующие повреждения: капот, левое переднее крыло, крышка топливного бака, подкрылок, фара левая передняя, противотуманные фары, левая дверь, лобовое стекло, передний бампер, решетки радиатора, скрытые повреждения. Наличие причинной связи между указанным повреждениями и дорожно-транспортным происшествием подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО от «дата4» и постановлением от «дата4» ГУП «Мосгортранс» обратилось в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (номер выплатного дела ПВУ «№»). Данное ДТП было признано страховым случаем, по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом и составлено заключение, на основании чего и была произведена выплата ГУП «Мосгортранс» страхового возмещения в размере «...». Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается заказ - нарядом «№», «№» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАРКА2» гос. «№» составляет «...»., дополнительные расходы за анализ повреждений и составление сметы составляют «...», и того общий ущерб причиненный ГУП «Мосгортранс» от ДТП составляет «...». Таким образом, сумма возмещения вреда равна «...».

Представитель истца по доверенности Марков Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Смирнов А.Б. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений не представил.

Суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что «дата4» в 08 часов 15 минут на «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «МАРКА2» гос. «№», принадлежащее ГУП «Мосгортранс», под управление водителя «ФИО1» и «МАРКА1» гос. «№», под управлением водителя Смирнова А.Б.

В соответствии с постановлением «№» по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от «дата4» виновником дорожного транспортного происшествия признан Смирнов А.Б., нарушавший п. 8.3 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, «дата2» истец обратился с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ОАО СГ «МСК» и в соответствие с платежным поручением «№» от «дата6» год ОАО СГ «МСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере «...»..

Согласно Акту «№» от «дата6» услуги по выполненным работам, материалам согласно наряд - заказа «№» от «дата5» составила «...».

Согласно заказ - наряду «№» от «дата5» услуги по устранению скрытых дефектов кузова автомобиля «МАРКА2» гос. «№» составила «...».

Согласно Акту «№» от «дата3» услуги по выполненным работам (анализ повреждений и составление сметы расходов) по з/н «№» от «дата1» составила «...».

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба истцу составила «...».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалам проверки, проведенной ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы, ДТП от «дата4» произошло по вине водителя Смирнова А.Б., управлявшим транспортным средством, и нарушившим п.8.3 ПДД РФ.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточной истцу для полного возмещения ущерба, то с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, что составляет «...».

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере «...», и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Смирнова Аркадия Борисовича в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» «...».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: